Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-627-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

Судей краевого суда Погореловой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2014 года гражданское дело по иску Зверевой А. В. к индивидуальному предпринимателю Посаженникову Е. И. о взыскании задолженности по заработной плате, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Барахоевой Н.К.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Посаженникова Е. И. в пользу Зверевой А. В. задолженность по заработной плате "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб., за задержку выплаты заработной платы "данные изъяты" руб., за задержку выдачи трудовой книжки "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., судебные издержки "данные изъяты" руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Посаженникова Е. И. государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указывала на то, что работала у ИП Посаженникова Е.И. на автомойке "Макси" оператором-кассиром с "Дата". Трудовые отношения с нею были прекращены "Дата" в связи с совершением прогула, трудовая книжка не выдана на руки, расчет не произведен за 19 отработанных смен с мая 2013 года по "Дата", за неиспользованный отпуск. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истица лишена возможности трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в качестве безработной. Она неоднократно обращалась с требованием о выдаче трудовой книжки и выплате задолженности к ответчику. В связи с неправомерными действиями со стороны ответчика истцу причинены нравственные страдания, моральный вред.

С учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ( "Дата") по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" руб., не полученный заработок в размере "данные изъяты" руб., -за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные издержки в размере "данные изъяты" руб. Обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу и увольнении по собственному желанию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Барахоева Н.К. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований. Полагает судебный акт принят не законно и не обоснованно ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела. Истица допустила прогулы, в связи с которыми и была уволена, поэтому ответчик освобожден от обязанности возмещения ей неполученного заработка. Судом не дана правовая оценка причинам увольнения истца. Необоснованно стороне ответчика отказано в принятии встреченного иска о взыскании материального ущерба со Зверевой А.В. Истица пропустила установленный ст.392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением спора и не представила доказательств уважительности пропущенного срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

В судебное заседание не явился извещенный надлежаще о месте и времени слушания дела ответчик Посаженников Е.И., не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки, направил своего представителя Барахоеву Н.К.

Учитывая мнение участвующих лиц, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика Барахоева Н.К., выслушав истицу Звереву А.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации.

Удовлетворяя иск Зверевой А.В., суд первой инстанции полно и правильно установил значимые для дела обстоятельства, исследовал и дал оценку по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации представленным доказательствам, на этой основе постановил правомерные выводы о частичном удовлетворении иска.

Не могут быть приняты как состоятельные доводы жалобы о том, что работодатель - ответчик ИП Пряженников Е.И. не несет перед истицей обязанности за задержку трудовой книжки. Эти суждения основаны на неправильном толковании норм материального права и заблуждении относительно фактических обстоятельств дела.

Так возражая против решения в этой части, представитель ответчика Барахоева Н.К. ссылается на ст.234 ТК Российской Федерации, регламентирующей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Вместе с тем согласно ст.84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, как указано в той же ст.234 ТК Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодатель задержал выдачу трудовой книжки Зверевой А.В. Как пояснила истица судебной коллегии, трудовую книжку она получила незадолго до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Так, приказом Зверева А.В. была уволена с "Дата" (л.д.27). Как следует из объяснений сторон, других материалов дела, в день увольнения Зверевой А.В. трудовую книжку выдать не было возможности по причине отсутствия истицы. Вместе с тем, трудовая книжка не была выдана истице и на момент ее обращения в суд с иском "Дата". Ответчик вплоть до "Дата" не предпринимал мер для вручения трудовой книжки работнику, иного по делу не доказано. Только "Дата" в период рассмотрения дела в суде ответчик направил Зверевой А.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте (л.д.60, 73).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком своей обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в установленном порядке и взыскал в пользу истицы заработок за время вынужденного прогула.

Суд правильно отказал стороне ответчика в принятии встреченного иска, вытекающего из обязанности работника возместить материальный ущерб работодателю (л.д.80), поскольку он не отвечает условиям, обозначенным в ст.138 ГПК Российской Федерации о том, что встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обстоятельства причинения работником работодателю материального ущерба не являются существенными для рассмотрения данного гражданского

дела и обоснованно не учтены судом при принятии решения.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.392 ТК Российской Федерации о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Эти доводы ответчика были изучены и им дана оценка в суде первой инстанции. Суд в данном случае указал на длящиеся нарушения трудовых прав Зверевой А.В., что правильно, учитывая срок задержки выдачи истице трудовой книжки, выплаты причитающейся заработной платы, исходя из положений ст.ст.84.1, 140, 234 ТК Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли бы повлиять на существо судебного решения, подвергнуть сомнению содержащиеся в нем выводы и повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Барахоевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья С.Ю.Усольцева