Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-611-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Погореловой Е. А.

Усольцевой С. Ю.

при секретаре Гурулёвой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2014 года гражданское дело по иску Ананиной А.П. к Совету муниципального района "Петровск-Забайкальский район" о признании п. 2 решения Совета муниципального района "Петровск-Забайкальский район" N от "Дата" недействительным, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя истицы по доверенности Ивановой О. В.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ананиной А.П. к Совету муниципального района "Петровск-Забайкальский район" о признании п. 2 решения Совета муниципального района "Петровск-Забайкальский район" N от "Дата" недействительным, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананина А. П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она занимает должность руководителя Контрольного органа муниципального района "Петровск-Забайкальский район", на которую назначена решением Совета муниципального района "Петровск-Забайкальский район" N от "Дата", с ней был оформлен трудовой договор от "Дата". Должность "Руководитель Контрольного органа муниципального района", которую она занимает, отнесена к высшей группе должностей. Однако заработная плата ей начислялась как по главной группе должностей. В период с "Дата" по "Дата" Ананина А. П. получала заработную плату как специалист группы главных должностей. Истица считала, что она имеет право на получение разницы в оплате труда за спорный период в сумме 318 009 рублей 39 коп., согласно прилагаемого расчёта. О нарушении своего права она узнала "Дата", когда решение Совета муниципального района "Петровск- Забайкальский район" N от "Дата" поступило в Контрольный орган, согласно которому были устранены нарушения Закона Забайкальского края "О реестре должностей муниципальной службы в Забайкальском крае", и ее должность отнесена к высшей группе должностей. Ананина А. П. просила признать п. 2 решения Совета муниципального района "Петровск-Забайкальский район" N от "Дата" в части распространения на правоотношения, возникшие с "Дата", недействительным, взыскать с ответчика Совета муниципального района "Петровск-Забайкальский район" в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "Дата" по "Дата" в размере 318 009 рублей 39 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Иванова О. В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. По ее мнению, вывод суда о пропуске срока на обращение в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы суда носят предположительный характер, не подтвержденные доказательствами. Заявитель жалобы настаивает на том, что Ананиной А. П. срок для обращения в суд не пропущен, поскольку Контрольный орган, которым руководит ее доверитель, является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, выводы суда об осведомленности даты принятия оспариваемого Решения Совета и его содержания, в связи с непосредственной работой истицы в Совете, являются ошибочными. Ананиной А. П. представлены доказательства об ознакомлении с Решением именно "Дата", таким образом, установленный законом трехмесячный срок ею не пропущен. Кроме того, Иванова О. В. указывает на то, что требования о признании в части части Решения Совета недействительными должны были судом рассмотрены в порядке глав 24-25 ГПК РФ, и применение положений трудового законодательства не допустимы в настоящем споре. Настаивает на удовлетворении требований Ананиной А. П. в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Председатель Совета муниципального района "Петровск-Забайкальский район" Макулькина В. А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Совет муниципального района "Петровск-Забайкальский район" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Ананину А. П. и её представителя по доверенности Иванову О. В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришёл к обоснованному выводу о том, что данный срок пропущен истцом без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что трудовой договор заключён с Ананиной А. П. "Дата". Из трудового договора следует, что Работник обязуется выполнять обязанности по высшей муниципальной должности руководителя Контрольного органа муниципального района "Петровск-Забайкальский район" (л.д. 11). Между тем, заработная плата истице начислялась по главной группе должностей. Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, а Ананиной А. П. не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд обоснованно отказал в иске по приведённому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как указано выше в трудовом договоре, заключённом с истицей, занимаемая ею должность отнесена к высшей группе должностей муниципальной службы, о чём истица знала и не могла не знать. Заработная плата за спорный период времени ей выплачивалась регулярно. Являясь руководителем муниципального органа, истица должна была знать о неправильном начислении ей заработной платы. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что началом срока на обращение в суд является "Дата" не могут быть приняты в качестве состоятельных.

Спор, заявленный Ананиной А. П., вытекает из трудовых отношений, поэтому её требования о признании незаконным п. 2 Решения Совета муниципального района "Петровск-Забайкальский район" от "Дата" N (л.д. 16) практически направлены на признание незаконными действий представителя нанимателя по начислению истцу заработной платы. Но поскольку срок на обращение в суд по данным требованиям истцом пропущен без уважительных причин, а требования о признании вышеназванного пункта Решения Совета являются производными от требований о взыскании недоначисленной заработной платы, судебная коллегия не может принять в качестве обоснованного довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено данное требование.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что требование о признании незаконным п. 2 вышеприведённого решения Совета должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Главами 24 - 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные требования были заявлены истцом в порядке искового производства, вытекают из трудовых отношений, поэтому у суда не имелось оснований для их рассмотрения в ином порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи Погорелова Е. А.

Усольцева С. Ю.