Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-456/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Щербакова А.Д. к государственному учреждению здравоохранения "Шелопугинская центральная районная больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за непредоставление спецодежды, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Щербакова А.Д.

на решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Щербакова А.Д. к государственному учреждению здравоохранения "Шелопугинская центральная районная больница" о взыскании невыплаченной разницы по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, компенсации за непредоставление спецодежды в размере "данные изъяты" рублей, понесенных судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей - отказать в связи с пропуском срок для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" между Щербаковым А.Д. и ГУЗ "Шелопугинская центральная районная больница" (далее - ГУЗ "Шелопугинская ЦРБ") был заключен трудовой договор на период отопительного сезона, в соответствии с которым Щербаков А.Д. был принят на должность "данные изъяты". Срок договора истек в "Дата", по окончанию его действия Щербаков А.Д. был уволен. За период работы с "Дата" года по "Дата" года ему была выплачена заработная плата, размер которой в целом с учетом удержаний составил "данные изъяты". После получения окончательного расчета Щербаков обнаружил, что ему неправильно произведен расчет смен, не начислены и не выплачены дополнительные выплаты к заработной плате - 12% за вредность труда, 20% за напряженность и сложность, 40% - за безаварийную работу. В результате ему не доплачено "данные изъяты". Кроме того, ему не выдавалась спецодежда. Нарушением ответчиком трудовых прав истцу причинен моральный вред. Для защиты своих прав истец воспользовался услугами юриста, в связи с чем понес расходы. Щербаков А.Д. просил взыскать с ГУЗ "Шелопугинская ЦРБ" в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., компенсацию за непредоставление спецодежды в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что срок обращения в суд необходимо исчислять с момента прекращения трудовых отношений (л.д.213-214).

В возражениях на апелляционную жалобу и. о. главного врача ГУЗ "Шелопугинская ЦРБ" Бондаренко Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Щербакова А.Д. и его представителя Белоголова А.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене в апелляционном порядке решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных решении, обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу о нарушении его прав стало известно в "Дата", когда ему была вручена копия трудового договора, где оговорены условия оплаты труда, а в суд обратился лишь "Дата", то есть с пропуском срока.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части, судебная коллегия находит указанные выводы суда неправильными ввиду следующего.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом прекращены "Дата", что следует из копии трудовой книжки (л.д.3-4).

За разрешением индивидуального трудового спора истец обратился "Дата" (л.д.1).

В своем исковом заявлении истец просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за весь период работы у ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения его трудовых прав, компенсацию за непредоставленную спецодежду, судебные расходы.

Исходя из существа заявленных истцом требований видно, что они направлены на защиту трудовых прав истца за весь период работы, о нарушении которых он узнал, получив полный расчет, в котором, по его мнению, не в полном объеме учтены дни дежурств, в окончательный расчет ответчиком не включены компенсация за спецодежду, стимулирующие и компенсационные выплаты.

При таких обстоятельствах срок обращения в суд необходимо исчислять с момента прекращения трудового договора, то есть с "Дата". Соответственно, трехмесячный срок для обращения в суд истекает "Дата". Таким образом, обращение в суд имело место в течение установленного законом срока. С учетом заявления ответчика о пропуске срока в случае оснований для удовлетворения иска период, за который может быть взыскана заработная плата, начинается с "Дата".

Принимая во внимание, что решение по делу постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, учитывая разъяснение, содержащееся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с "Дата" по "Дата", компенсации за спецодежду, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в указанной части исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.