Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-76/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-76/2014

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей - Тарабакина А.В. и Двойцева Ю.В., при секретаре Бирюковой Н.С., с участием представителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции Макеева Е.Ю., представителя заявителя - Сковородкиной Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (представлению) военного прокурора Новосибирского гарнизона полковника юстиции Куртанова О.Г. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 года, согласно которому было удовлетворено заявление подполковника юстиции запаса Микитюка В.П. об оспаривании действий военного прокурора Новосибирского гарнизона полковника юстиции Куртанова О.Г. и руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - УФО), связанных с недоплатой ему одного оклада денежного содержания, как удостоенного государственной награды при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы поданной жалобы, объяснения представителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции Макеева Е.Ю. в поддержание апелляционного обращения и позицию участвующего в деле представителя заявителя Сковородкиной Е.П., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министра обороны РФ N 420 от 07 июня 2013 года старший помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковник юстиции Микитюк В.П. уволен с военной службы с зачислением в запас по п.п. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", т.е. по состоянию здоровья.

Приказом военного прокурора Новосибирского гарнизона N * от 29 июля 2013 года в соответствии с п. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащим и предоставлении им отдельных выплат", как военнослужащему, удостоенному в период прохождения военной службы государственных наград СССР, Микитюку определен к выплате один оклад денежного содержания.

Приказом того же военного прокурора гарнизона от 19 августа 2013 года N ** указанный в предыдущем абзаце приказ в части, касающейся выплаты одного оклада денежного содержания Микитюку В.П. отменен.

Считая последний из приведенных приказов должностного лица незаконным, Микитюк оспорил его в судебном порядке в обоснование чего указал, что он имеет право на получение оспариваемой выплаты независимо от занимаемого им статуса, поскольку он является офицером Вооруженных Сил РФ.

Кроме того, Микитюк просил суд обязать руководителя УФО произвести ему оспариваемую выплату.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 года заявление Микитюка полностью удовлетворено.

Не соглашаясь с таким решением, военный прокурор Новосибирского гарнизона обжаловал его в апелляционном порядке (ошибочно обозначив свое апелляционное обращение как представление), указав при этом, что поскольку Микитюк выбрал форму получения выходного пособия, предусмотренную ч. 2 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", то права на получение оспариваемой выплаты, которое регулируется в рамках ч. 5 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" он не имеет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного обращения в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, окружной военный суд находит обжалованное судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления, Микитюк претендует на реализацию права на отдельную выплату, установленную ч. 5 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", полагая, что это право гарантировано ему указанным законом, поскольку при увольнении он имел статус военнослужащего, с чем согласился и суд первой инстанции.

Между тем, такой вывод не основан на положениях действующего законодательства.Подполковник юстиции запаса Микитюк состоял в должности старшего помощника военного прокурора гарнизона и, таким образом, согласно ст. 55 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" являлся прокурором.

В соответствии с ч. 8 ст. 48 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" офицеры органов военной прокуратуры имеют статус военнослужащих и обладают правами и социальными гарантиями, установленными Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с настоящим Федеральным законом, пользуются социальными гарантиями и компенсациями, установленными для граждан федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если указанные лица одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Из анализа положений ч. 2 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре", регулирующих выплату выходного пособия прокурорским работникам и ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", определяющих выплату единовременного пособия военнослужащим, окружной военный суд приходит к выводу о тождественности правовой природы этих социальных гарантий, носящих поощрительный характер за продолжительность стажа службы.

Причем положения ч. 5 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", регулирующие порядок производства спорной выплаты для военнослужащих, имеющих на нее право, напрямую определяют ее в качестве составляющей единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 той же статьи, устанавливая его увеличение при этом на один оклад денежного содержания.

Ни Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", ни Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", не содержат положений о возможности одновременного получения офицерами военных прокуратур при их увольнении, как выходного, так и единовременного пособия, о которых указано выше, т.е. такие лица имеют право по своему выбору только на одну из названных социальных гарантий.

Как установлено по делу, Микитюк, на основании своего рапорта от 29.07.2013 года, при увольнении с военной службы в соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" был обеспечен выходным пособием в размере 20 месячных должностных окладов

С учетом изложенного, Микитюк, реализовав свой выбор между обсуждаемыми социальными гарантиями, права на получение оспариваемой выплаты, входящей в состав единовременного пособия, не имел.

Таким образом, обжалованное судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Микитюка.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 года по заявлению Микитюка Валерия Павловича отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Микитюка В.П. - отказать.

Председательствующий Г.В. Актаев