Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1661/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кануповой Г. Г. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кануповой Г. Г. к Фродиной В. М. о признании договора дарения жилого дома, общей площадью 68,2 кв. метра, инвентарный номер 451708, литера А,А1,А2,А3,А4; жилого дома, общей площадью 32,2 кв. метра, инвентарный номер 451740, литера Б,Б1; земельного участка, площадью 535 кв. м, кадастровый номер N " ... ", расположенных по адресу: " ... ", заключенного 08 сентября 2008 года между Кануповой Г. Г. в лице представителя Белозеровой Е. Г., и Фродиной В. М. и применить последствия недействительности сделки отказать."

Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Канупова Г.Г. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Фродиной В.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома, площадью 68,2 кв. метра, инвентарный номер 451708, литера А,А1,А2,А3,А4; жилого дома, площадью 32,2 кв. метра, инвентарный номер 451740, литера Б,Б1; земельного участка, площадью 535 кв. м, кадастровый номер N " ... ", расположенных по адресу: " ... ", заключенного 08.09.2008 между ней, как дарителем, в лице представителя Белозеровой Е.Г., и Фродиной В.М. и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. В обоснование своих требований ссылалась на то, что Фродина В.М. и Белозеровой Е.Г. воспользовались отдаленность ее проживания, ее пожилым возрастом, неосведомленностью в вопросах по оформлению прав на недвижимое имущество, ввели ее в заблуждение. Выдавая доверенность на имя Белозеровой Е.Г., она не преследовала цель по отчуждению спорного имущества, поскольку не осознавала своих действий и заблуждалась относительно ее предмета.

В судебном заседании Канупова Г.Г. участия не принимала, ее представитель Порплик Н.П. иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Фродина В.М., ее представитель Панюков Н.А., третьи лица Белозерова Е.Г., Максимов Е.Г., Максимов Р.Г. иск не признали. Фродиной В.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Кочерыжкина О.Б. просила исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Максимова Л.В., Максимов М.Е., Кондратюк Е.Д., Максимова А.Р., Кочерыжкина Д.В., Кочерыжкин В.Г., Управление Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

Управление Росреестра по Омской области представило суду отзыв на исковое заявление, в котором, тем не менее свою позицию относительно возможности удовлетворения требований истца не высказало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Канупова Г.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, указала, что никогда не являлась собственником спорных домов, поскольку в их строительстве участия не принимала. Выдавая доверенность, она предполагала, что подарит Фродиной В.М. лишь часть дома. Не согласилась с примененным судом сроком исковой давности, указывая, что узнала о том, что является собственником спорных домов лишь в 2013 году, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным. Также сослалась на свое заблуждение и недобросовестное поведение Фродиной В.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Порплик Н.П., Кочерыжкину Н.Б., поддержавших доводы жалобы, Фродину В.М., ее представителя Панюкова Н.А., Максимова Р.Г., Белозерову Е.Г., не согласившихся с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 44 от 30.06.1958 отделом коммунального хозяйства исполкома Куйбышевского районного совета депутатом трудящихся Кануповой Г.Г. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок по адресу: г. Омск, " ... ", ? общей площадью 528 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома.

03.10.2006 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, проведено, проведено его межевание, ему был присвоен кадастровый номер N " ... ".

Согласно пояснений Кануповой Г.Г., в 1960 году на данном земельном участке Капунова Г.Г., ее сожитель Кулишкин Б.Д., ее сестра Щукина П.Ф. и зять Щукин М.И. построили дом общей площадью 68,2 кв.м.

Указанный дом на тот момент состоял из двух частей, имеющих отдельный выход, и фактически предназначался для проживания двух семей.

После смерти Кулишкина Б.Д. в 1973 году, Щукиной П.Ф. и Щукина М.И. ? в 1970-х годах, наследниками права в отношении данного дома в качестве наследственного имущества не оформлялись.

Щукин Б.М., приходящийся сыном Щукиной П.Ф. и Щукина М.И., в 1975 году с разрешения Кануповой Г.Г. на том же земельном участке возвел второй дом общей площадью 32,2 кв.м.

После смерти Щукина Б.М. в 2001 году его наследники свои прав в отношении данного дома не оформляли.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-929/2008 по заявлению Кануповой Г.Г. в лице представителя Фродиной В.М. по оспариванию действий УФРС по Омской области судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда своим кассационным определением от 04.06.2008 по делу N 33-1959/2008 признала за Кануповой Г.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " и расположенные на нем жилые дома ? литерой А, А1, А2, А3, А4, и литерой Б, Б1 ? по адресу: г. Омск, " ... ". При этом, согласно техническим паспортам дому с литерой А, А1, А2, А3, А4, соответствует дом 1960 года постройки общей площадью 68,2 кв.м., а дому с литерой Б, Б1 ? дом 1975 года постройки общей площадью 32,2 кв.м.

При этом в судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-929/2008 Канупова Г.Г. участия не принимала, однако согласно почтовому уведомлению с отметкой о вручении о судебном заседании уведомлялась. Причем в ее адрес направлялось решение суда первой инстанции и уведомление о рассмотрении жалобы на данное решение в кассационном порядке.

Причем копии кассационного определения были получены представителями Кануповой Г.Г. ? Фродиной В.М. и Болейко Г.В. ? 23.06.2008.

УФРС по Омской области исполнило данное кассационное определение 17.07.2008, зарегистрировав за Кануповой Г.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " и расположенные на нем жилые дома ? литерой А, А1, А2, А3, А4, и литерой Б, Б1 ? по адресу: г. Омск, " ... ".

Пунктом первым ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, учитывая процессуальное положение Кануповой Г.Г. в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-929/2008 с 17.07.2008 она должна была знать о признании за ней права собственности на спорные дома и земельный участок. В приведенной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно показаниям свидетеля Парамоновой В.В., данных в ходе судебного заседания 27.11.2013 в 2006 году в связи с произошедшим пожаром в одном из домов Канупова Г.Г. изъявила желание оформить земельный участок и жилые дома на имя Фродиной В.М., подарив последней земельный участок и жилые дома.

Данным показанием судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. При этом судебная коллегия отмечает, что свидетель Парамонова В.В. была допрошена именно по ходатайству стороны истца.

12.08.2008, то есть после вынесения кассационного определения и регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Кануповой Г.Г., последняя выдала Белозеровой Е.Г. доверенность на право подарить от ее имени Фродиной В.М. спорное имущества, причем земельный участок и жилые дома в указанной доверенности надлежащим образом описаны и идентифицированы. Доверенность удостоверена в нотариальном порядке в тот же день.

При этом смысл и значение доверенности, ее юридические последствия были разъяснены Кануповой Г.Г., ею приняты и понятны, доверенность была лично Кануповой Г.Г. прочитана, а также заслушана, что следует из подписи последней. Кроме того, согласно удостоверительной надписи нотариуса доверенность была подписана Кануповой Г.Г. в его присутствии, личность последней была установлена, дееспособность проверена.

Таким образом, начиная с 2006 года Канупова Г.Г. целенаправленно совершала действия, направленные на отчуждение имущества в пользу Фродиной В.М., что исключает суждение об обмане либо введении заблуждения Кануповой Г.Г. относительно предмета и последствий совершаемых действий.

Кроме того, каких либо ограничений по поводу предполагаемой сделки по дарению доверенность от 12.08.2008 также не содержит.

При изложенном 08.09.2008 Белозерова Е.Г., действующая от имени Капуновой Г.Г. на основании указанной доверенности, подписала с Фродиной В.М. договор о дарении спорного имущества в виде земельного участка и двух домов. Причем, согласно тексту договора, его предмет полностью соответствовал указанному в доверенности. 08.10.2008 указанная сделка и переход права собственности были зарегистрированы.

Сделки, недействительные по основаниям, предусмотренные ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, относятся к сделкам с пороком воли, что предполагает оспоримость таких сделок.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о соответствии ее воли подлинному содержания сделки по поводу дарения.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Таким образом, ссылка Кануповой Г.Г. на то, что никогда не являлась собственником спорных домов, поскольку в их строительстве участия не принимала, фактически направлена на преодоление вступившего в законную силу кассационного определения от 04.06.2008 и, соответственно, не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

При изложенном принимая во внимание фактические действия Кануповой Г.Г. в 2008 году и ее высказывания в 2006 году, носящие последовательный характер, последняя о совершенной сделки по поводу дарения спорного имущества Фродиной В.М. должна был узнать 08.10.2008 ? момента регистрации договора и перехода прав, что также следует из принципа открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают суждение о том, что Канупова Г.Г. узнала о нарушении своих прав как собственника в 2013 году.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При изложенном, течение срока исковой давности по спорной сделки началось с 08.10.2008, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Фродиной М.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом доказательств уважительности его пропуска Кануповой Г.Г. не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соответственно, Фродина В.М. с момента перехода к ней права собственности на спорное имущества была вправе пользоваться им по своему усмотрению, владеть и распоряжаться им. Соответственно объем ее правомочий и содержание последующих действий не зависел от волеизъявлений Кануповой Г.Г., в связи с чем последующее распоряжение имуществом Фродиной В.М. правового значения в рамках заявленных требований не имеет.

Поддерживая заявленные требования, Кочерыжкина О.Б. указала, что дом с литерой Б, Б1, 1975 года был построен ее отцом Щукиным М.Б ... До настоящего времени она проживает в спорном доме с семьей, она готовила документы для оформления права собственности на указанный жилой дом. О нарушении своих прав узнала при предъявлении иска о ее выселении. Однако судебная коллегия отмечает, что требования Кочерыжкиной О.Б. об оспаривании права собственности Кануповой Г.Г., Фродиной В.М. не заявлялись и не рассматривались по настоящему делу.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: