Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1860/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Полыги В.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по частной жалобе Масорова В.В. на определение Омского районного суда Омской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:

"Ходатайство Батуриной Н. В. удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области производить постановку на кадастровый учет земельного участка общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", отменить".

Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурина Н.В. обратилась в суд к Масорову В.В. с требованием о признании недействительными (незаконными) результатов межевания земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу " ... ", исключить сведения о вышеуказанном земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Масоров В.В. обратился в суд со встречным иском о признании права Батуриной Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу " ... ", отсутствующим; признании незаконным внесения записей в похозяйственные книги N " ... " за " ... " годы и N " ... " за " ... " годы о наличии у " ... " прав на земельный участок общей площадью 530 кв.м., расположенный по адресу " ... "; признании незаконной выписки из похозяйственной книги N " ... " от " ... " о наличии у Батуриной Н.В. права пользования указанным земельным участком.

В судебном заседании Батурина Н.В. заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Омского районного суда Омской области от 17.12.2013 года, в виде запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области производить постановку на кадастровый учет земельного участка общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу " ... ", поскольку сохранение принятых обеспечительных мер нецелесообразно, может причинить ей большие убытки.

Масоров В.В. в судебном заседании возражал против отмены обеспечительных мер.

Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Аксенова Л.В., Веселова С.В., Саблин О.Г. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Масоров В.В. просит определение суда отменить. Полагает, что отсутствие в определении ссылки на принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных Масоровым В.В. встречных исковых требований указывает на отмену обеспечительных мер до момента вынесения судом решения, что является нарушением п. 3 ст. 144 ГПК РФ. Батуриной Н.В. не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для отмены обеспечительных мер.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Масорова В.В., его представителя Косых С.В., поддержавших доводы частной жалобы, пояснения Батуриной Н.В., согласившейся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением судьи Омского районного суда Омской области от 17.12.2013 года по ходатайству Масорова В.В. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области запрещено производить постановку на кадастровый учет земельного участка общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " ( " ... ").

Решением Омского районного суда Омской области от 10.01.2014 года в удовлетворении требований Батуриной Н.В. к Масорову В.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении записи из государственного кадастра недвижимости отказано; встречные исковые требования Масорова В.В. к Батуриной Н.В. о признании права Батуриной Н.В. на земельный участок отсутствующим оставлены без удовлетворения ( " ... ").

Установив, что сохранение обеспечительных мер ввиду отказа в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований нецелесообразно, наличие ограничений может причинить убытки ответчику по встречным требованиям, одновременно с принятием решения определением суда от 10.01.2014 года ранее принятые обеспечительные меры были отменены, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что определение об отмене обеспечительных мер принято ранее вынесения решения по делу, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Протокол судебного заседания сведений о том, что обжалуемое определение было постановлено судом ранее вынесения решения по делу, не содержит " ... ").

Само по себе отсутствие в определении об отмене обеспечительных мер указания на состоявшееся по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о том, что определение принято ранее решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением Омского областного суда от 26.03.2014 года решение Омского районного суда Омской области от 10.01.2014 года оставлено без изменения, с указанной дату вступило в законную силу, как следствие, в силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Соответственно, сохранение обеспечительных мер по иску Масорова В.В., в удовлетворении которого последнему отказано, на чем настаивает заявитель в частной жалобе, будет противоречить действующим нормам процессуального закона.

В данной связи доводы автора жалобы о том, что Батуриной Н.В. не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для отмены обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для сохранения обеспечительных мер по вступившему в законную силу решению, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.

Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: