Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1872/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Моисеевой Л.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2014 года дело по иску Верговской Т. В. к ИП Бутурникову А. Г. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП Бутурникова А.Г. на решение Кировского районного суда г.Омска от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора N " ... " от " ... " года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Бутурниковым А. Г. и Верговской Т. В..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутурникова А. Г. в пользу Верговской Т. В. " ... " рублей - сумма, оплаченная по договору, " ... " рублей - неустойка, " ... " рублей - компенсация в возмещение морального вреда; " ... " рублей - штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя, всего " ... " рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутурникова А. Г. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бутурникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Дурнева С.Н. Дело N 33-1872/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2014 года дело по иску Верговской Т. В. к ИП Бутурникову А. Г. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП Бутурникова А.Г. на решение Кировского районного суда г.Омска от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора N " ... " от " ... " года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Бутурниковым А. Г. и Верговской Т. В..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутурникова А. Г. в пользу Верговской Т. В. " ... " рублей - сумма, оплаченная по договору, " ... " рублей - неустойка, " ... " рублей - компенсация в возмещение морального вреда; " ... " рублей - штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя, всего " ... " рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутурникова А. Г. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Верговской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верговская Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Бутурникову А.Г. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что " ... " между ней и ИП Бутурниковым А.Г. заключен договор N " ... ", по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить в срок до " ... " кухонный гарнитур. Во исполнение договора она внесла предоплату в размере " ... " рублей, кроме того, ею была приобретена мебельная фурнитура на сумму " ... " рублей.

Поскольку до настоящего времени ИП Бутурниковым А.Г. работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура не выполнены, просила принять отказ от исполнения договора, заключенного с ИП Бутурниковым А.Г., взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей, уплаченные в счет исполнения договора, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с " ... " по " ... " г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ от добровольного урегулирования спора, компенсацию в возмещение морального вреда в размере " ... " рублей.

Ответчик ИП Бутурников А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Бутурников А.Г. просит решение суда изменить в части, считает, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению. Снижение размера неустойки повлечет за собой снижение суммы штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей".

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, " ... " между Верговской Т.В.и ИП Бутурниковым А.Г. заключен договор N " ... ", по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура в срок - 2 месяца. Общая стоимость работ по договору составила " ... " рублей.

Таким образом, сторонами при заключении договора от " ... " определен конечный срок выполнения работ - " ... " года.

В соответствии и во исполнение пункта 2.2 договора, истцом была внесена предоплата в общей сумме " ... " рублей в следующем порядке: " ... " рублей было внесено в кассу ответчика " ... " года, " ... " рублей - " ... " года, " ... " рублей - " ... " года, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по договору подряда N ЛГ-1 по внесению предоплаты в сумме " ... " рублей исполнены истцом надлежащим образом.

Статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по изготовлению и установке кухонной мебели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований об отказе от исполнения договора подряда на изготовление и установку мебели от " ... " года, заключенного между Верговской Т.В. и ИП Бутурниковым А.Г., с возмещением истцу понесенных убытков в качестве предоплаты по указанному договору в общей сумме " ... " рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите права потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по договору в количестве 49 дней (с " ... " по " ... " г.), размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Верговской Т.В., был определен судом в сумме " ... " руб. и, с учетом требований закона, снижен до " ... " руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя Верговской Т.В., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Бутурникова А.Г. в пользу истицы компенсации морального вреда, определив ее в размере 15 000 рублей.

Также обоснованно судом взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут явиться основанием для изменения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что ИП Бутурников А.Г. в суд первой инстанции не явился, требований о снижении размера неустойки не заявлял. В апелляционной жалобе ИП Бутурников А.Г. также не указывает причины, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки. Доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты кухонного гарнитура.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также для снижения размера компенсации морального вреда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бутурникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи