Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2093/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя Приходько В.А. - Попова А.С. на определение Советского районного суда города Омска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Приходько В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Омска от N " ... " года."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько В.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г.Омска от " ... " по иску Утевской Н.И. к Приходько В.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

Одновременно с подачей данного заявления Приходько В.А. просил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения. В обоснование причин пропуска процессуального срока указал, что о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен не был, получил копию заочного решения только N " ... ".

В судебном заседании Приходько В.А. участия не принимал, его представитель Попов А.С. заявление поддержал, указав, что Приходько В.А. фактически проживает в Казахстане.

Представитель Утевской Н.И. - Ульянов И.Ю. против восстановления процессуального срока возражал, ссылаясь на необоснованность заявления.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе представитель Приходько В.А. - Попов А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельствам, приведенным в обоснование причин пропуска процессуального срока, надлежащая правовая оценка не дана; факт постоянного проживания заявителя за пределами Омской области оставлен судом без внимания.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Представитель Приходько В.А. - Попов А.С. принял участие в судебном заседании не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Приходько В.А. - Попова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Действуя в системной связи с другими нормами института заочного решения, статья 233 ГПК РФ предоставляет ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре.

Так, заочное решение может быть пересмотрено не только в порядке, предусмотренном частью первой статьи 320 ГПК РФ, но и посредством подачи стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения, направляемой в силу правил ч.1 ст. 236 ГПК РФ не позднее, чем в течении трех дней со дня принятия решения с уведомлением о вручении, заявления о его пересмотре в суд, вынесший решение (статья 237).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 ст. 237 ГПК РФ).

Таким образом, статья 233 ГПК РФ, направленная на реализацию права истца на своевременное разрешение его требований в случае ненадлежащего исполнения ответчиком процессуальных обязанностей, при том, что институт заочного решения предоставляет ответчику - в случае его неявки в судебное заседание по уважительным причинам - дополнительные процессуальные гарантии по защите права на участие в судебном разбирательстве на основе состязательности и равноправия сторон (по сравнению с обычной процедурой рассмотрения дела), не исключает разрешение судом вопроса о восстановлении пропущенного по уважительным причинам заинтересованным лицом процессуального срока и принятие решения об отмене заочного решения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Советским районным судом города Омска 01.10.2013 постановлено заочное решение, в соответствии с которым с Приходько В.А. в пользу Утевской Н.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере N " ... " рублей, а также судебные расходы.

О времени и месте судебного разбирательства Приходько В.А. был извещен по адресу: г. Омск, " ... ". Однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. N " ... ").

Копия заочного решения направлена ответчику Приходько В.А. " ... " заказным письмом с уведомлением (л.д. N " ... ") по адресу: г. Омск, " ... ". Данный адрес указан в договоре аренды Приходько В.А. в качестве почтового (л.д. N " ... " оборот), а также является адресом регистрации Приходько В.А. по месту постоянного жительства (л.д. N " ... ").

Поскольку сведений об ином месте пребывания и для направления почтовой корреспонденции Приходько В.А. арендодателю и суду представлено не было, процессуальные действия судьи по направлению судебной корреспонденции по указанному адресу являются правомерными.

Копия заочного решения также была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. N " ... ").

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в п.12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с п.33 указанных Правил регистрируемые почтовые отправления выдаются в объектах почтовой связи с предварительным извещением адресата. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускается извещение о регистрируемом почтовом отправлении.

В соответствии с п.36 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно п.п.2.13 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно п.3.6 Приказа ФГУП "Почта России" N343 от 31.08.2005 года "О введении в действие "Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, то есть на восьмой день. Данные требования при направлении судебной корреспонденции были соблюдены.

Копия заочного решения направлена ответной стороне, однако при отсутствии причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения почтового отправления, заказная корреспонденция получена не была.

Поскольку от получения заказной судебной корреспонденции заявитель уклонился, процессуальные последствия пропуска процессуального срока Приходько В.А. несет самостоятельно.

Более того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая, что копия заочного решения суда в окончательной форме судом была направлена Приходько В.А. своевременно, что не лишало его возможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения в предусмотренный законом срок, коллегия судей соглашается с выводами суда, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по обстоятельствам, связанным с действиями заявителя, в связи с чем указанный срок не подлежит восстановлению.

Основываясь на приведенных процессуальных условиях подачи заявления об отмене заочного решения, восстановления пропущенного процессуального срока, а также исходя из установленного факта соблюдения процессуальных прав Приходько В.А. в части извещения о времени и месте судебного разбирательства, процессуальном результате спора, суд первой инстанции правомерно в восстановлении пропущенного процессуального срока отказал.

Помимо прочего, районный суд проанализировал действия, предпринятые ответчиком после получения представителем Поповым А.С. копии заочного решения. При этом, выводы суда относительно срока подачи заявления об отмене заочного решения применительно к дате фактического получения ответчиком копии судебного акта факт пропуска срока не опровергают. Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда в указанной части основано на ошибочном понимании и толковании процессуального закона.

Учитывая приведенное выше, с учетом выполнения судом обязанности выслать ответчику копию судебного решения и установленных в суде фактических данных, свидетельствующих о наличии возможности своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, доводы заявителя о наличии процессуальных оснований для восстановления пропущенного срока отклонены.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом.

Несоблюдение одной стороной процесса требований процессуального законодательства не должно повлечь нарушение прав второй стороны, предоставленных ей законом.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таком положении, принимая во внимание недопустимость нарушения разумного баланса интересов участников процесса, злоупотребления правом со стороны ответчика, что влечет нарушение прав истца, доводы частной жалобы о том, что процессуальных оснований для отказа в восстановлении процессуального срока у суда не имелось, уважительный характер причин пропуска доказан, судом апелляционной инстанции отклонены.

При рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Омска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Панихидникова Е.А. Дело N 33-2093/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя Приходько В.А. - Попова А.С. на определение Советского районного суда города Омска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Приходько В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Омска от " ... " года."

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Омска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи