Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Никитиной Н.И. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никитиной Н. И. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница" о признании незаконным приказа N " ... " от " ... " о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗОО "Омская центральная районная больница" ссылаясь на то, что на основании приказа N " ... " от " ... ", будучи " ... ", была привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенную ошибку при оформлении направлений биоматериала на лабораторное исследование. Полагала приказ незаконным, поскольку причиной свершения ошибки явилась большая загруженность, необеспечение соответствующим медицинским материалом. Истица своевременно устранила эту ошибку путем повторного проведения исследований. При беседе главный врач больницы ограничился устным замечанием, но впоследствии исполняющим обязанности главного врача " ... " был издан приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. Учитывая приведенное, ей дважды назначено наказание за один и тот же проступок.

Просила признать незаконным приказ о привлечении ее к дисциплинарному взысканию.

Никитина Н.И. в судебном заседании явилась, но покинула процесс в начале судебного заседания.

Представитель БУЗОО "Омская центральная районная больница" Гигилева Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что " ... " от старшего фельдшера-лаборанта поступил рапорт, что " ... " в лабораторию из кабинета " ... " гинекологического отделения был доставлен биоматериал, имеющий дублирующие номера на стеклах и бланках, в связи с чем, идентифицировать принадлежность и провести исследования не представляется возможным. " ... " от работников МБДОУ "Магистральный детский сад" поступила претензия, в которой указано, что при прохождении медицинского осмотра акушерка Никитина Н.И. взяла у них биоматериал, но по халатности перепутала нумерацию направлений на анализы, в результате чего им пришлось ехать в поликлинику для повторной сдачи анализов. Полагала, что истица обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитина Н.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что служебное расследование проводилось в ее отсутствие и комиссия не приняла во внимание доказательства истицы о произведенной работе и превышении нормы выполнения труда. Объективных оснований для написания жалобы у работников детского сада не было, все сделано по просьбе врача Баландиной, которая составила докладную, участвовала в составе комиссии. Обращает внимание на наличие оснований к отводу судье, ходатайство о котором не было удовлетворено. Ссылается на превышение полагающейся нагрузки, что привело к ошибке при направлении биоматериалов на исследование. Полагает, что случившееся вреда пациентам не причинило. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие повышенную трудовую нагрузку.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель БУЗОО "Омская центральная районная больница" не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное в жалобе ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе ( ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лица затруднительно, суд по его ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела, истец не просила суд истребовать у ответчика соответствующую информацию, сведения, представленные ею после постановления судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя БУЗОО "Омская центральная районная больница" Гигилеву Е.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его применения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " Никитина Н.И. была принята на работу в МУЗ "Омская центральная районная больница" (в настоящее время БУЗОО "Омская центральная районная больница") на должность " ... " Петровского фельдшерско-акушерского пункта.

Приказом N " ... " от " ... " истица переведена " ... " в центральную поликлинику, в связи с чем, подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от " ... "

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ:

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебная защита.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Основанием для привлечения Никитиной Н.И. к дисциплинарной ответственности - выговора, согласно приказу от N " ... " от " ... ", послужило поступление в лабораторию БУЗОО "Омская ЦРБ" биологического материала, имеющего дублирующие номера на стеклах и направлениях на исследования, в связи с чем идентифицировать принадлежность биоматериала и проведение исследований не представилось возможным. Нумерацию стекол и направлений на исследования осуществляла акушерка Никитина Н.И.

" ... " в БУЗОО "Омская ЦРБ" обратились работники МБДОУ " " ... "" с претензией, в которой указали, что " ... " они проходили медицинский осмотр и " ... " Никитина Н.И. отбирала у них биоматериал. В связи с тем, что акушеркой была перепутана нумерация анализов им пришлось ехать в поликлинику для повторной сдачи анализов, что принесло им массу неудобств.

По данному факту проведено служебное расследование, которым подтверждены факты, изложенные в претензии. Установлено, что у " ... " пациенток провести исследования биоматериала не представилось возможным, вследствие того, что представленные в лабораторию из кабинета " ... ", где работает Никитина Н.А., стекла и бланки направлений имели дублирующие номера.

В объяснении от " ... " по поводу случившегося Никитина Н.А. не отрицала, что дублирование номеров не стеклах имело место быть, но ссылалась на большую нагрузку, которая была в этот день.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что порядок и сроки привлечения Никитиной Н.И. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Нет оснований и не согласиться с выводами суда об обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п.2.11 должностной инструкции " ... ", утвержденной главным врачом учреждения " ... ", с которой " ... " ознакомлена истец, указано, что " ... " владеет в совершенстве методиками и алгоритмом проведения профилактических, лечебных, диагностических, санитарно-гигиенических процедур и манипуляций, назначенных врачом, качественно и своевременно их выполняет.

Согласно п.2.13. должностной инструкции " ... " оформляет направления на лабораторные и другие исследования. Обеспечивает учет сведений об исследованиях в учетных медицинских документах.

Соблюдает требования, предъявляемые к маркировке предметов медицинского назначения (п.2.23 инструкции).

В соответствии с п.4.1 инструкции акушерка несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на нее должностных обязанностей.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В результате халатности, некачественного предоставления медицинских услуг, " ... " пациентов вынуждены были повторно прибыть для предоставления биологического материала на исследование, что безусловно повлекло для них кроме необоснованной потери времени, прохождение болезненной медицинской процедуры.

Доводы жалобы Никитиной Н.И. о том, что ошибка произошла вследствие большой загруженности, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд указал, что истец не обращалась к администрации учреждения с заявлением о том, что объем работы не позволяет ей надлежащим образом исполнять свои обязанности.

В материалы дела ответчиком представлены сведения, которые основаны на записях в соответствующих журналах о том, что " ... "г. на медицинском осмотре было " ... " человек; по дополнительной диспансеризации - " ... " человек, из них " ... " человек прошедших медицинский осмотр; на приеме было " ... " человек, забор материала осуществляла врач " ... " без акушерки; платные медицинские услуги были оказаны " ... " пациентам. Согласно журналу онкоосмотра в данный день пациенты Никитиной Н.И. не осматривались. На медицинский осмотр пациенты шли с оформленными направлениями, акушерке необходимо было только указать номер и дату на направлении.

Представитель БУЗОО "Омская ЦРБ" указывает, что взять стекла из другого кабинета, как на то ссылается истец, она не могла, поскольку в кабинетах гинекологического отделения различная нумерация стекол (с " ... " по " ... ", с " ... "- " ... " и т.д.). Ответчик утверждает, что путаница в нумерации могла возникнуть в результате ненадлежащей подготовке акушеркой кабинета к приему пациентов.

При рассмотрении дела суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "