Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2273/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе представителя Волокитиной - Маренко А.К. на определение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Восстановить Уткину А.В. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " по иску Волокитиной О.С. к ИП Уткину А. В. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску Волокитиной О.С. к ИП Уткину А.В. о защите трудовых прав. Одновременно Уткин А.В. просил о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указал, что мотивированное решение было получено им " ... " года. О состоявшемся решении узнал после возбуждения исполнительного производства. В связи с приобретением жилого дома по адресу: Омская область, " ... ", в городе Омске не проживает, о времени и месте судебного разбирательства извещен не был.

В судебном заседании Уткин А.В., его представитель Бирюлина Т.В. заявление поддержали.

Представитель Волокитиной О.С. - Маренко А.К. против восстановления процессуального срока возражал.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе представитель Волокитиной О.С. - Маренко А.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальных оснований для восстановления срока не имеется; указывает на неправильное применение судом процессуального закона.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Действуя в системной связи с другими нормами института заочного решения, статья 233 ГПК РФ предоставляет ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре.

Так, заочное решение может быть пересмотрено не только в порядке, предусмотренном частью первой статьи 320 ГПК РФ, но и посредством подачи стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, направляемой в силу правил ч.1 ст. 236 ГПК РФ не позднее, чем в течение трех дней со дня принятия решения с уведомлением о вручении, заявления о его пересмотре в суд, вынесший решение (статья 237).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 ст. 237 ГПК РФ).

Таким образом, статья 233 ГПК РФ, направленная на реализацию права истца на своевременное разрешение его требований в случае ненадлежащего исполнения ответчиком процессуальных обязанностей, при том, что институт заочного решения предоставляет ответчику - в случае его неявки в судебное заседание по уважительным причинам - дополнительные процессуальные гарантии по защите права на участие в судебном разбирательстве на основе состязательности и равноправия сторон (по сравнению с обычной процедурой рассмотрения дела), не исключает разрешение судом вопроса о восстановлении пропущенного по уважительным причинам заинтересованным лицом процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения (апелляционной жалобы).

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Советским районным судом " ... " " ... " постановлено заочное решение по делу по иску Волокитиной О.С. к ИП Уткину А.В. об изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

О времени и месте судебного разбирательства Уткин А.В. был извещен по адресам: г. Омск, " ... ", судебной повесткой и телеграммами. Направление судебных извещений по указанным адресам обусловлено информацией о месте жительства Уткина А.В., содержащейся в представленных истицей письменных документах.

Судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, телеграммы не вручены в связи с отсутствием адресата в жилом помещении (л.д.21,22,29).

Копия заочного решения направлена ответчику Уткину А.В. " ... " заказным письмом с уведомлением по указанным двум адресам (л.д.42), копия судебного акта также была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку сведений об ином месте жительства или месте пребывания, а равно для направления почтовой корреспонденции Уткину А.В. суду представлено не было, процессуальные действия судьи по направлению судебной корреспонденции по указанным адресам являются правомерными.

Устанавливая наличие (отсутствие) процессуальных условий для восстановления процессуального срока, районный суд установил, что фактически с заочным решением Уткин А.В. ознакомился " ... " после возбуждения исполнительного производства.

Обосновывая характер причин, обусловивших после направления в его адрес копии заочного решения пропуск срока для подачи заявления об отмене заочного решения, Уткин А.В. сослался на то, что " ... " приобрел жилой дом за пределами " ... ", по адресу: " ... "; пояснил, что по адресам, указанным в иске и в представленных суду документах в качестве места жительства ответной стороны, фактически не проживает.

Судебная коллегия отмечает, что квалификация причин пропуска процессуального срока в качестве уважительных, а равно неуважительных, является прерогативой суда. Определение характера причин, обусловивших пропуск срока, во всех случаях связано с анализом субъективных действий заявителя, обратившегося за восстановлением процессуального срока.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Проверяя обоснованность заявления, районный суд непосредственно исследовал договор купли-продажи жилого дома в Саргатском районе Омской области (л.д.68), принял во внимание свидетельство о праве собственности истца от " ... " на жилое помещение в " ... " Омской области (л.д.71), а также исследовал акт о непроживании от N " ... ", из содержания которого следует, что Уткин А.В. по адресу: Омск, " ... ", не проживает с августа N " ... " года (л.д.76).

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд признал фактическое непроживание Уткина А.В. по адресам: г. Омск, " ... ", установленным.

Проанализировав материалы дела, сопоставив даты ознакомления с материалами дела и подачи заявления об отмене заочного решения, которые в данном деле с учетом установленных по делу обстоятельств являются разумными, судебная коллегия соглашается с тем, что уважительный характер причин пропуска процессуального срока заявителем доказан.

Сама по себе смена места жительства является субъективным действием, однако, поскольку о споре, инициированном Волокитиной О.С., Уткин А.В. не был осведомлен с самого начала, процессуальными правами не злоупотреблял, в том числе в заблуждение о фактическом месте жительства суд не вводил, судебная коллегия соглашается с квалификацией причин пропуска процессуального срока в качестве уважительных.

При таком положении доводы частной жалобы о надлежащем извещении ответчика, соблюдении процессуальных правил рассмотрения спора в отсутствие стороны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Однако с суждением суда о ненадлежащем извещении Уткина А.В. судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Поскольку объективными данными об ином месте жительства ответчика при рассмотрении иска Волокитиной О.С. суд не обладал, а указанные в представленных истцом документах сведения о месте жительства Уткина А.В. отсутствие в городе Омске не подтверждают, процессуальных нарушений при извещении ответчика допущено не было.

То обстоятельство, что судебные извещения Уткиным А.В. получены не были, само по себе о ненадлежащем извещении не свидетельствует, поскольку судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении. В соответствии с п.36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

В данной связи, суждение суда о ненадлежащем извещении подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Основываясь на приведенных процессуальных условиях подачи заявления об отмене заочного решения, восстановления пропущенного процессуального срока, а также исходя из правильно установленного уважительного характера причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции правомерно счел пропущенный Уткиным А.В. процессуальный срок подлежащим восстановлению.

При рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Омска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Панихидникова Е.А. Дело N 33-2273/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2014 года дело по частной жалобе представителя Волокитиной - Маренко А.К. на определение Советского районного суда города Омска от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Восстановить Уткину А.В. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " по иску Волокитиной О.С. к ИП Уткину А. В. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов."

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Омска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи