Определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4г-592/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Григоровича И.И. - Елисеенкова Д.В., по доверенности, поступившую 16 января 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску Григоровича И.И. к Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" в лице Представительства в городе Москве о восстановлении на работе, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному 29 января 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 февраля 2014 года,

установил:

Григорович И.И. обратился в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" в лице Представительства в городе Москве о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что работал у ответчика в должности руководителя проекта в отделе транспортной инфраструктуры по срочному трудовому договору. Приказом N 12/1-к от 13.03.2012г. был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку в трудовом договоре отсутствовало обоснование заключения срочного трудового договора, в связи с чем трудовой договор считал заключенным на неопределенный срок, также просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась дважды в месяц в пропорции 20 и 80 %, что является нарушением трудового законодательства.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Григоровича И.И. - Елисеенков Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

29 января 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Григоровича И.И. - Елисеенкова Д.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2012 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N537, согласно которому истец был принят на работу на должность руководителя проекта в отдел транспортной инфраструктуры с окладом *** руб. в месяц.

Согласно пункту 16.2 трудового договора, трудовой договор заключался на срок с 13 июня 2012г. по 13 марта 2013 г.

Приказом N25/2 -к от 13.06.2012г. Григорович И.И. был принят на работу по должности, указанной в трудовом договоре, сроком с 13.06.2012г. по 13.03.2013г. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен (л.д.28).

В соответствии со ст. 79 ТК РФ истец был уведомлен 12.03.2013 года о расторжении с ним 13.03.2013 года трудового договора с истечением срока его действия, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении (л.д.30).

Приказом Главы Представительства N 12/1-к от 13.03.2013 Григорович И.И. был освобожден от занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ 13 марта 2013г. (л.д.193).

22.05.2013 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования истца в части восстановления на работе и признании срочного трудового договора, как договора, заключенного на неопределенный срок, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, поскольку ответчик был не вправе заключать с истцом срочный трудовой договор, так как истец не относится к кругу лиц, с которым в соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ может быть заключен срочный трудовой договор.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания срочного характера трудового договора и восстановлении на работе, придя к правильному выводу о том, что трудовой договор сторонами был заключен 13.06.2012г., в суд с иском истец обратился 22.05. 2013г., то есть по истечении 3-х месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ и до указанной даты истец трудовой договор не оспаривал.

Суд также установил, что истцом пропущен срок исковой давности и по требованию о восстановлении на работе, так как истец уволен 13.03.2013г., был ознакомлен с приказом об увольнении, в суд с иском обратился 22.05. 2013г., то есть по истечении месячного срока.

Суд не нашел оснований для признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными, поскольку обращение истца в суд с иском с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока исковой давности и не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.

Поскольку судом отказано истцу в иске о восстановлении на работе, обоснованно было отказано и в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данное требование производно от требования о восстановлении на работе.

Отказывая истцу в иске о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходил из условий трудового договора, которым предусмотрен порядок выплаты заработной платы 20% от месячного оклада не позднее 16 числа месяца, за который производится оплата и 80% от месячного оклада не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяцем. В указанные сроки и размере, установленным трудовым договором, заработная плата истцу выплачивалась, и суд правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика компенсации по ст. 236 ТК РФ не имеется.

Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца, судом отказано в иске истцу о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласившись с решением суда в целом, указала в апелляционном определении, что вывод суда о том, что увольнение истца было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, поскольку ответчик был не вправе заключать с истцом срочный трудовой договор, основан на неправильном толковании норм материального права, однако ответчиком решение суда не обжаловалось, и исходя из принципа диспозитивности, решение суда было проверено только по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Григоровича И.И. - Елисеенкова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Григоровича И.И. - Елисеенкова Д.В. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску Григоровича И.И. к Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" в лице Представительства в городе Москве о восстановлении на работе, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева