Определение Московского городского суда от 25 марта 2014 N 4г-675/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Калюжного А.С., действующего по доверенности в интересах Новикова Ю.Н., поступившей 17 января 2014 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Новикова Ю.Н. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт информационных технологий "АйТи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Новиков Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт информационных технологий "АйТи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 22 октября 2012 года истец был принят на работу на должность заведующего кафедрой Информационно-коммуникационных технологий на условиях трудового договора по совместительству с испытательным сроком 2 месяца 10 дней.

Приказом N 176 л/с от 04 декабря 2012 года был уволен по ч. 2 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец не согласен с признанием результатов испытания не удовлетворительными, поскольку считает, что качественно и в полном объеме выполнял трудовые обязанности, замещаемой должности соответствовал, просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова Ю.Н. к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт информационных технологий "АйТи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Обязать Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт информационных технологий "АйТи" изменить формулировку основания увольнения Новикова Ю.Н. с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работодателя) на ст. 71 ТК РФ, то есть с неудовлетворительными результатами испытания.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 13 февраля 2014 года данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 февраля 2014 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего трудового законодательства, а именно: ст.ст. 392, 70-71, 77, 394 ТК РФ.

Разрешая требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец о своем увольнении узнал или должен был узнать 04.12.2012 г. т.е. с момента ознакомления с приказом об увольнении, однако в суд он обратилась только 30 января 2013 года.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ, п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Между тем, судом было установлено, что на основании трудового договора N 60 от 22 октября 2012 года Новиков Ю.Н. был принят на работу по совместительству в Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт информационных технологий "АйТи" в качестве заведующего кафедрой Кафедры Информационно-коммуникационных технологий.

Согласно п. 3.2 трудового договора был предусмотрен испытательный срок при приеме на работу продолжительностью 2 месяца 10 дней.

Приказом N 176/лс от 04 декабря 2012 года истец уволен 04 декабря 2012 года по основанию п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работодателя, с приказом истец ознакомлен 04 декабря 2012 года.

Вместе с тем, п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ определено, что к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям ст. 71 и 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ, учел, что увольнение истца имело место в связи с неудовлетворительным результатом испытания, и пришел к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения истца с п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работодателя) на ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатам испытания.

При этом, судом установил, что увольнение истца по основаниям ст.71 ТК РФ произведено законно, приведенные работодателем основания увольнения Новикова Ю.Н. объективно свидетельствовали об отрицательном результате испытания работника, расторжение трудового договора произведено до истечения срока испытания, работнику было своевременно направлено уведомление о предстоящем увольнении. Так, о расторжении трудового договора истец был уведомлен за три дня до увольнения - 29 ноября 2012 года. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания увольнения истца незаконным.

Вместе с тем, право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Факт неудовлетворительного прохождения испытания подтверждалось объяснениями представителя ответчика, письменными доказательствами, и в частности, актом от 22 октября 2012 года об отказе истца от ознакомления с приказом о приеме на работу, электронной перепиской, актом об отказе дачи письменного объяснения по факту массовой электронной рассылки недостоверных фактов, приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 30 ноября 2012 года N 7, который не оспорен и отменен, служебной запиской Калафат С.В., а также показаниями свидетеля Калафат С.В.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Представитель заявителя кассационной жалобы указывает, что уведомление о расторжении трудового договора является ненадлежащим предупреждением работника о расторжении с ним трудового договора, поскольку оно подписано руководителем службы персонала, который не имеет надлежащим образом оформленные полномочия.

Приведенные доводы кассационной жалобы не служат основанием к отмене судебных актов в силу следующего.

Вопросы принятия на работу и увольнение работников в соответствии с п.5.6 Устава Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт информационных технологий "АйТи" относятся к компетенции ректора (л.д.40).

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Новиковым Ю.Н. следует, что увольнение произведено ректором Морозовым И.О. (л.д.6).

То обстоятельство, что уведомление о расторжении трудового договора было подписано руководителем службы персонала Калафат С.В. не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку данные действия произведены им по инициативе лица, обладающего правом на увольнение, что следовало из показаний Калафата С.В., данных в судебном заседании 08 мая 2013 года (л.д.162-166), после чего издали приказ об увольнении.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен в виду того, что его первоначальный иск, поданный в Чертановский районный суд г. Москвы, судом возращен, были предметом рассмотрения двух инстанций, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которым оснований не имеется.

Кроме того, заявленные исковые требования истца были рассмотрены судом по существу и законных оснований для их удовлетворения суд не нашел.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Калюжного А.С., действующего по доверенности в интересах Новикова Ю.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш