Определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4г-1167/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.И.С., Б.О.Г., поданную в организацию почтовой связи 11 января 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу по иску Б.И.С., Б.О.Г. к ОАО "_" о взыскании неустойки,

установил:

Б.И.С., Б.О.Г. обратились в суд с иском к ОАО "_" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключённым между сторонами договорам, указывая на то, что 24 марта 2011 года между истцами и ответчиком был заключён договор долевого участия в строительстве квартиры; между Б.И.С. и ответчиком был заключён также договор участия в строительстве машиноместа; истцы свои обязательства по указанным договорам исполнили; срок передачи квартиры и машиноместа был определён сторонами не позднее 31 декабря 2012 года, но ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил; в марте 2013 года они направили ответчику претензию об уплате неустойки, которая удовлетворена не была.

В судебном заседании 04 июля 2013 года истцы увеличили размер своих требований и просили взыскать в пользу Б.И.С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по состоянию на 03 июля 2013 года в сумме _ руб. _ коп., за нарушение срока передачи гаража - _ руб., а всего - _ руб. _ коп.; в пользу Б.О.Г. - неустойку в сумме _ руб. _ коп.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года в редакции определения того же суда от 22 августа 2013 года об исправлении описок исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "_" в пользу Б.И.С. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме _ руб., штраф в сумме _ руб.; с ОАО "_" в пользу Б.О.Г. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме _ руб., штраф в сумме _ руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением того же суда от 22 августа 2013 года с ОАО "_" в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Б.И.С., Б.О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 24 марта 2011 года между Б.И.С., Б.О.Г. и застройщиком ОАО "_" был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. .., ЮАО, ул. _, вл_., корп_.; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства его участнику; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; в соответствии с п.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приёма-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года. Стоимость объекта долевого строительства - квартиры из 2-х комнат с условным N 376, номер на площадке 1, общей площадью 63,37 кв.м была определена сторонами в размере _ руб.; обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Как усматривается из представленных документов, 14 мая 2012 года между Б.И.С. и ответчиком был заключён договор, по которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенный по адресу: г. _, _ ул., вл_., корп_.; после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - машиноместо с условным N 24 общей площадью 13,89 кв.м на -1-м этаже в корп. _ участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 декабря 2012 года. Стоимость объекта долевого строительства была определена сторонами в размере 460 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объёме.

Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные требования истцов, суд правомерно исходил из того, что денежные средства в указанных в договорах размерах были внесены истцами на счёт ответчика, то есть свои обязательства по уплате денежных средств по двум договорам истцы исполнили в полном объёме, представители ответчика данное обстоятельство не оспаривали. Вместе с тем, в установленные в договорах сроки объекты недвижимости истцам переданы не были. В связи с этим в марте 2013 года истцы направили в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и машиноместа по заключённым между сторонами договорам, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры и машиноместа в установленный договорами срок - 31 декабря 2012 года выполнены не были, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенными между сторонами договорам. При этом суд начислил неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 10 января 2013 года по 03 июня 2013 года, поскольку именно 03 июня 2013 года ответчик пытался передать истцам квартиру, но у них возникли претензии по качеству произведённых работ, поэтому с этого времени производится начисление неустойки по иным основаниям.

Определяя размер неустойки, суд руководствовался положениями ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, стоимость объектов недвижимости по каждому договору, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал заявленные истцами размеры неустойки явно не соответствующими последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до .. руб., машиноместа - до _руб.; в пользу Б.И.С. судом взыскана неустойка в размере _ руб., в пользу Б.О.Г. - _ руб.

Поскольку было установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объектов инвестирования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителей штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу Б.И.С. суд обоснованно взыскал штраф в размере _руб., в пользу Б.О.Г. - в размере _ руб., то есть в размере 50% от взысканных судом в их пользу сумм. Одновременно дополнительным решением суда с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально размеру взысканных в пользу истцов сумм в размере _руб.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Указание кассационной жалобы на необоснованное снижение судом размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенным между сторонам договорам, следует признать несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Оценив обстоятельства данного дела, последствия нарушения ответчиком его обязательств, учитывая его ходатайство, суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательств, за который подлежит начислению неустойка, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. Как усматривается из представленных документов, неустойка взыскана с ответчика в пользу истцов вплоть до 03 июня 2013 года, поскольку именно 03 июня 2013 года ответчик пытался сдать результат выполненных работ истцам, у которых возникли претензии по качеству выполненных работ, при этом суд верно указал на то, что на правоотношения сторон после 03 июня 2013 года распространяются уже иные нормы закона, регулирующие прав и обязанности потребителя, связанные с передачей ему вещи ненадлежащего качества.

Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителей с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б.И.С., Б.О.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу по иску Б.И.С., Б.О.Г. к ОАО "_" о взыскании неустойки.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова