Определение Московского городского суда от 07 марта 2014 N 4г-1400/14

Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Одеговой ВС, поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Одеговой ВС к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОАО "Нововятский механический завод" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Одегова В.С. обратилась в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОАО "Нововятский механический завод" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года заявленные Одеговой В.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ГУ Кировское отделение ФСС РФ в пользу Одеговой ВС:

- ежемесячные страховые выплаты начиная с 01 января 2013 года в размере 5 155

рублей 38 копеек, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ;

- единовременную задолженность по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 31 декабря 2012 года в размере 247 963 рублей 33 копеек;

- в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью истца в связи с полученными в результате работы в ОАО "Нововятский механический завод" профессиональным заболеванием, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей;

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере 640 рублей;

- в удовлетворении остальных исковых требований Одеговой ВС - отказать;

- взыскать с ОАО "Нововятский механический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года решение суда в части взыскания с ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ в пользу Одеговой В.С. ежемесячных платежей, взыскания задолженности по страховым выплатам, судебных расходов отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Одеговой В.С. исковых требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Одегова В.С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Одегова В.С. в результате несчастного случая на производстве 03 октября 1995 года повредила здоровье, получив травму - "компрессионный перелом позвоночника"; по факту травмы ОАО "Нововятский механический завод" составлен акт от 05 октября 1995 года; согласно информации представленной бюро МСЭ ФГУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Одегова В.С. впервые освидетельствована в бюро с 10 июня 1996 года по 17 июня 1996 года, по результатам проведённой экспертизы установлено 25% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год; 18 декабря 1996 года Одеговой В.С. установлена 3 группа инвалидности с причиной "трудовое увечье на производстве" и 50 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год; 04 ноября 2003 года при очередном освидетельствовании 3 группа инвалидности установлена бессрочно, 50 % утраты профессиональной трудоспособности установлены сроком на 1 год; 03 ноября 2004 года 50 % утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы установлены бессрочно; приказом в ОАО "Нововятский механический завод" от 02 августа 1996 года Одеговой В.С. назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере 128 293 рублей (без учета деноминации); в связи с вступлением в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", личное дело Одеговой В.С. передано в ГУ Кировское отделение ФСС РФ, которое продолжило выплачивать ежемесячное возмещение вреда здоровью исходя из размера среднего заработка определённого работодателем; приказом ГУ-Кировское отделение ФСС РФ от 22 февраля 2000 года Одеговой В.С. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 282 рубля 25 копеек (с учетом деноминации); впоследствии, в установленном законом порядке определенная истцу сумма страхового возмещения индексировалась и изменялась и на момент обращения в суд составила 3 312 рублей 37 копеек в месяц.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Одеговой В.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что ответчик - ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ при приеме личного дела Одеговой В.С. от работодателя ОАО "Нововятский механический завод" не проверило правильность назначения ежемесячных платежей в возмещение вреда причиненного здоровью, не предложило истице на выбор различные варианты расчета ежемесячной страховой суммы, не учло право заявительницы на расчет ежемесячной суммы исходя из заработка за период с 01 июля 1995 года по 30 сентября 1995 года, с исключением не полностью проработанных августа и сентября 1995 года, т.е. из расчета заработной платы полученной в июле 1995 года (1 месяц), в связи с устойчивым увеличением в данный период времени заработка работника, чем нарушило положения действующего законодательства.

Отменяя решение суда в части взыскания с ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ в пользу Одеговой В.С. ежемесячных платежей, взыскания задолженности по страховым выплатам, судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявленных Одеговой В.С. исковых требований в отмененной части, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12; согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом; при этом, согласно п. 9 ст. 12 указанного выше закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме; впервые с заявлением о возмещении вреда здоровью Одегова В.С. обратилась к своему работодателю ОАО "Нововятский механический завод" и приказом от 02 августа 1996 года ей была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, что в полной мере соответствовало законодательству, действующему в тот период времени; расчет ежемесячной компенсации производился работодателем исходя из заработной платы истицы за 12 месяцев предшествовавших установлению диагноза профессионального заболевания; поскольку страховые выплаты истцу были установлены работодателем в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения у Одеговой В.С. права на возмещения вреда здоровью (1995 год), нарушений ответчиком прав истца при сохранении (назначении) в 2000 году ежемесячной страховой выплаты допущено не было; ежемесячные страховые выплаты Одеговой В.С. были обоснованно назначены и выплачивались работодателем с 1996 года на основании Постановления ВС РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (ред. от 24 ноября 1995 года) "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", исходя из среднего заработка за 12 месяцев, с октября 1994 года по сентябрь 1995 года; таким образом, выводы суда о том, что Кировским региональным отделением ФСС РФ не были надлежащим образом выполнены обязанности по проверке правильности начисленных работодателем ежемесячных страховых выплат, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права; по смыслу ст. 28 п. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при установлении обеспечения по страхованию не впервые, а лишь в связи с переходом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховщик обязан провести проверку представленных работодателем сведений о возмещении вреда и соответствие установленного работодателем возмещения вреда действующему законодательству; в соответствии с Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно-подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 09 сентября 1998 года N 152, действовавшим на момент передачи личного дела истца в Кировское отделение ФСС РФ, исполнительный орган Фонда осуществлял проверку личных дел потерпевших при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учетном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованность назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда (с учетом повышения стоимости жизни и увеличений минимального размера оплаты труда); возможность повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает; с учетом вышеизложенного, а также того, что истец с заявлением о перерасчете страховой выплаты в ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ не обращалась, выводы суда о виновных действиях ответчика, выразившихся в непредставлении пострадавшему права выбора периода за который должны быть рассчитаны ежемесячные страховые выплаты, являются необоснованными; также необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что расчет ежемесячной суммы должен был быть произведен из заработной платы Одеговой В.С. с 01 июля 1995 года по 30 сентября 1995 года, с исключением не полностью проработанных августа и сентября 1995 года, т.е. из расчета заработной платы полученной в июле 1995 года (1 месяц), в связи с устойчивым увеличением в данный период времени заработка работника; как указывалось выше, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12; аналогичный порядок исчисления заработка был предусмотрен и "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденными Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 годаN 4214-1 (ред. от 24 ноября 1995 года); при назначении Одеговой В.С. ежемесячной выплаты, период за который определяется заработок, был определён датой причинения вреда здоровью (октябрь 1995 года), т.е. с октября 1994 года по сентябрь 1995 года, что не противоречило действующему законодательству; осуществляя предоставленные полномочия, федеральный законодатель в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, вправе устанавливать, с учетом каких именно периодов и в каком порядке исчисляется средний заработок для целей определения размера ежемесячной страховой выплаты застрахованному лицу в случае наступления страхового случая; пункт 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" воспроизводит установленный законодателем правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на возмещение вреда в системе обязательного социального страхования; следует иметь в виду, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); при этом, статьей 15 Правил (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 N 180-ФЗ) было установлено также условие при котором, в случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях; ссылка истца на то, что приказом ОАО "Нововятский механический завод" от 20 июля 1995 года, с 01 июля 1995 года был увеличен размер заработка истицы, что свидетельствует о его устойчивом изменении, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства; действительно, согласно данного приказа, с учетом роста цен на потребительские товары и услуги в целях социальной защиты работников предприятия, с 01 июля 1995 года в расценки, тарифные ставки и оклады введен повышающий коэффициент 1,3; в тоже время, оплата труда работников общества являлась сдельно-премиальной, соответственно сам по себе факт издания данного приказа не свидетельствует об увеличении заработной платы у конкретного работника; изменения специальности, квалификации или должности Одеговой В.С. не имелось, что не позволяло при определении размера ежемесячного возмещения исходить исключительно из заработка за период с 01 июля 1995 года по 30 сентября 1995 года; более того, какого либо увеличения заработка истицы в указанный период не произошло, а увеличение размера среднего заработка в расчете истицы произведено искусственно и имеет место исключительно в связи с расчетом такового за уменьшенный период времени; размер месячного заработка Одеговой В.С., в период с февраля по сентябрь 1995 года, не значительно отличается от полученного в июле 1995 года, при этом изменение размера заработка в указанный месяц имело место исключительно за счет получения компенсации на детей от 6 лет до 16 лет, что свидетельствует о том, что истицей не доказана устойчивость изменения или возможность изменения оплаты труда в сторону увеличения в будущем; также необоснованным является вывод суда о том, что август и сентябрь 1995 года подлежат исключению из подсчёта среднего заработка; как указывалось выше, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12; при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены; в силу прямого указания закона, возможность исключения отработанного месяца допускается исключительно в случае невозможности его замены полностью проработанным; Одегова В.С. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Нововятский механический завод" с 1982 года, соответственно имеется возможность замены не полностью отработанных месяцев полностью отработанными; Однако, в случае подобной замены, размер среднего заработка Одеговой В.С. уменьшится, что не будет отвечать интересам пострадавшего работника; утверждения Одеговой В.С. о том, что замена должна производиться исключительно в рамках периода с 01 октября 1994 года по 30 сентября 1995 года, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства; таким образом решение суда в части взыскания с ГУ Кировское отделение ФСС РФ в пользу Одеговой В.С. ежемесячных платежей, взыскания задолженности по страховым выплатам, судебных расходов должно быть отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Одеговой В.С. исковых требований в этой части.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Одеговой В.С.не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕДИЛ:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Одеговой ВС на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Одеговой ВС к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОАО "Нововятский механический завод" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев