Определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4г-1944/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Чекоева А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.02.2014 г., на определение Московского городского суда от 09.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Чекоева А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Чекоев А.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Никулинским районным судом г. Москвы гражданского дела по исковому заявлению Чекоева А.А. к С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством.

Определением Московского городского суда от 09.08.2013 г. постановлено:

Возвратить заявление Чекоева А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. определение Московского городского суда от 09.08.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено, что исковое заявление Чекоева А.А. поступило в Никулинский районный суд г. Москвы года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от года исковое заявление Чекоева А.А. оставлено без движения до года.

года заявителем отмеченные в определении суда от года недостатки устранены.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от года исковое заявление Чекоева А.А. принято к производству суда. По делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от года гражданское дело по иску Чекоева А.А. назначено к разбирательству в судебном заседании на года.

В судебном заседании года дело слушанием отложено на года, в связи с неявкой сторон.

В судебном заседании года дело слушанием отложено на года, в связи с неявкой сторон.

В судебном заседании года дело слушанием отложено на года, в связи с неявкой истца.

г. в Никулинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство Чекоева А.А. о передаче дела по подсудности в .

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от года в удовлетворении указанного ходатайства Чекоева А.А. отказано.

В судебном заседании года дело слушанием отложено на года, в связи с неявкой истца.

В судебном заседании года дело слушанием отложено на года, в связи с неявкой истца.

года в Никулинский районный суд г. Москвы поступило уточненное исковое заявление Чекоева А.А.

года в Никулинский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба на определение Никулинского районного суда г. Москвы от года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от года постановлено: частную жалобу Чекоева А.А. об отмене определения суда от года считать поданной в срок.

В судебном заседании года суд определил: в связи с подачей истцом частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от года, дело направить в Московский городской суд для ее рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года определение Никулинского районного суда г. Москвы от года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от года гражданское дело N назначено к разбирательству в судебном заседании на года.

В судебном заседании года дело слушанием отложено на года, в связи с неявкой сторон.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от года гражданское дело N по иску Чекоева А.А. к С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. До настоящего времени указанное определение не отменено.

Возвращая заявление Чекоева А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. 6.1, п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, согласно которой обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года, правильно исходил из того, что существенных задержек в осуществлении судопроизводства судом не допускалось, поскольку общее время производства по указанному гражданскому делу, составило год месяц и дней, с очевидностью не превысило разумный срок судопроизводства по данному делу, и свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Чекоевым А.А. спора.

При этом, судом правомерно учтено, что всего по делу проведено судебных заседаний, откладывающиеся преимущественно в связи с неявкой истца, а также ответчика, в связи с чем действия суда, были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве, а также тщательного соблюдения всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим гражданским процессуальным законодательством. В последнем судебном заседании вынесено определение об оставлении гражданского дела N2 без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание сторон. Срок, на который откладывались судебные заседания, был не настолько значительный, чтобы говорить о нарушении права заявителя, учитывая общий срок судопроизводства по делу. Кроме того, в своем заявлении, поступившем в Никулинский районный суд г. Москвы Чекоев А.А. сам ходатайствует об отложении судебных заседаний не менее чем на месяц с учетом почтового сообщения с ним, поскольку он проживает по адресу: . Таким образом, срок отложений судебного разбирательства частично оправдывается временем пробега почты, необходимого для извещения лиц участвующих в деле.

В кассационной жалобе Чекоев А.А. указывает, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку его права были нарушены Никулинским районным судом г. Москвы, он как истец по делу надлежащим образом судом не извещался о слушании дела г., г., то есть его действия не свидетельствуют о задержке при рассмотрении дела.

Однако указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что определение суда от г. об оставлении исковых требований Чекоева А.А. без рассмотрения было отменено. Более того, как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод об отсутствии нарушения права Чекоева А.А. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены определения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с определением Никулинского районного суда г. Москвы от г., которым гражданское дело N по иску Чекоева А.А. к С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в связи с чем выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно возврата заявления Чекоева А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не опровергают.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Чекоева А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.02.2014 г., на определение Московского городского суда от 09.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Чекоева А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова