Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-1990/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Грызина Г.Н., поступившую 12 марта 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года по делу по иску Грызина Г.Н. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Грызин Г.Н. обратился в суд с иском ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и ответчиком 22.02.2011г. был заключен договор участия в долевом строительстве N 158-ЦДВ-10-65/22-02, в соответствии с которым передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по окончанию строительства в срок не позднее 31.03.2013 года. В предусмотренный договором срок застройщик своего обязательства не исполнил, квартиру не передал, о переносе сроков строительства и об окончании строительства дома установленным 214-ФЗ способом и в установленные законом сроки не уведомил, Грызин Г.Н., уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку в размере ***руб. за период с 01.04.2013 года по 04.06.2013 года, компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф размере 50% от суммы пени.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования Грызина Г.Н. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Грызина Г.Н. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грызин Г.Н. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, довзыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в его пользу законную неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 22 февраля 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Застройщик) и Грызиным Г.Н. (Участник долевого строительства) заключен Договор N 158-ЦДВ-10-65/22-02 участия в долевом строительстве.

Согласно указанному Договору, Объектом долевого строительства является квартира, имеющая условный номер 65, общей площадью 96,10 кв.м., жилой площадью 56,60 кв.м., площадью всех помещений 100,93 кв.м., в осях 1с-4с, Ас-Дс, согласно Плану создаваемого Объекта, расположенного на четвертом этаже, в корпусе 10, секции 2 жилого дома. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 1.4 Договора предусмотрена передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема передачи не позднее 31 марта 2013 года.

Указанная в п. 2.3. Договора сумма в размере *** руб. выплачена ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в полном объеме, что подтверждается Актом от 15.08.2011г. о зачете денежных обязательств по Соглашению N 158-ЦДВ-10-65/22-02С об обеспечении исполнения обязательств. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу Грызина Г.Н. неустойку, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** руб. (*** руб. / 2).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** рублей в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверяя решение в апелляционном порядке, указала, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагала решение суда законным и обоснованным.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки являются несостоятельными, основаны на ином толковании действующего законодательства, в соответствии которым положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по делам о защите прав потребителей предоставлена судам возможность снижения неустойки в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грызина Г.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года по делу по иску Грызина Г.Н. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева