Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2178/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Рыбаковой Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 февраля 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Рыбаковой Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Рыбаковой Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года в удовлетворении иска Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Рыбакова Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорным является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д. 15, стр. 2. Указанное нежилое помещение является трансформаторной подстанцией площадью 20,6 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером***.

Земельный участок с кадастровым номером ***принадлежит на праве собственности городу Москве. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка до 01.04.2008г. участок имел кадастровый номер***.

На спорное нежилое помещение зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/060/2011-2023 от 11.01.2012г. Основанием государственной регистрации права собственности ответчика явился договор купли-продажи от 20.05.2010г., заключенный между ответчиком и третьим лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011г. по делу N А40-61018/09-77-420 за городом Москвой признано право собственности на спорное нежилое помещение, одновременно суд установил, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку собственник не выделял в установленном порядке земельного участка под застройку трансформаторной подстанции и признал недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Константа-Б" на указанный объект.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2010г., заключенного между ответчиком и третьим лицом, поскольку при заключении договора купли-продажи от 20.05.2010г. ответчиком и третьим лицом не допущено нарушений действующего законодательства, регулирующего порядок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества: третье лицо как собственник продало, а ответчик приобрел недвижимое имущество, гражданский оборот которого не запрещен, путем заключения возмездного договора в письменной форме, с последующей государственной регистрацией совершенной сделки и перехода права собственности. Спорное нежилое помещение фактически передано покупателю, расчет между сторонами произведен, что подтверждается представленным в судебном заседании актом приема-передачи имущества от 23.06.2010г., ответчик является добросовестным приобретателем, в силу чего оснований для признания договора купли-продажи от 20.05.2010г. в судебном заседании не установлено.

Кроме того, отказывая в иске, суд указал, что действующее законодательство не исключает возможности размещения на земельном участке, принадлежащем одному лицу, объекта недвижимости, принадлежащего другому лицу.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которая указала, что из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика на трансформаторную подстанцию общей площадью 20,6 кв. м, расположенную по адресу: г.Москва, Смоленский бульвар, д. 15, стр. 2, возникло на основании договора купли-продажи с ЗАО "Константа-Б" от 20.05.2010 г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу Постановлением ФАС МО от 12 апреля 2011 г по делу N А40-61018/09-77-420, установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, является самовольной постройкой.

Земельный участок, на котором возведена спорная постройка, является собственностью города Москвы, и собственник разрешения на строительство на земельном участке объекта недвижимости (трансформаторной подстанции) не давал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, первоначальное право собственности ЗАО "Константа-Б" на него не могло возникнуть в соответствии с положениями гражданского законодательства и все действия по регистрации права собственности на объект являются незаконными.

Следовательно, спорное имущество незаконно поступило во владение ответчика, право собственности которого нарушает права собственности Департамента городского имущества города Москвы, как уполномоченного органа по распоряжению городским имуществом.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом положения ныне действующей редакции указанной статьи, устанавливающей для лица, не являющегося стороной сделки, начало течения срока исковой давности с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, в настоящем случае не применимы исходя из положений п.9 ст.3. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которой определено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Между тем, сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости была совершена 20.05.10г., переход права к ответчику зарегистрирован 18.06.10г., а с требованиями о признании сделки недействительной истец обратился в лишь октябре 2013г. Таким образом, к моменту предъявления истцом требований о признании сделки недействительной срок исковой давности по ним истек, что применительно к положениям ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу положений ст.ст. 301,302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.34.35 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, судебной коллегией верно указано, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения при указанных обстоятельствах соответствуют установленному способу защиты права, при этом течение срока исковой давности начинается по общему правилу с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а сам срок исковой давности составляет три года.

Судебной коллегией установлено, что о наличии зарегистрированного права ответчика в отношении спорного объекта недвижимости ДГИ узнал при получении из Управления Росреестра по г.Москве отказа в регистрации права собственности города Москвы на спорный объект, состоявшегося 07.09.2011г.

В силу изложенного, при обращении истца в суд в июне 2013г. указанный срок пропущен не был.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 предусматривается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Основанием для внесения записи в ЕГРП является, в том числе вступившее в законную силу судебное решение.

Право собственности города Москвы на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании Постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа 27 мая 2010 (в последствие отмененного по процессуальным нарушениям) и от 12 апреля 2011 г по делу N А40-61018/09-77-20.

Таким образом, судебная коллегия верно признала обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования в части истребования у Рыбаковой Натальи из чужого незаконного владения как единого недвижимого комплекса - трансформаторную подстанцию общей площадью 20,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15, стр. 2, в отношении которой за истцом признано право собственности.

Возражения ответчика относительно добросовестности действий Рыбаковой Н. в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают при указанных выше обстоятельствах возможность истребования спорного имущества из ее владения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Рыбаковой Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.