Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2254/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "ИНМАА", подписанную его генеральным директором К И.А. и представителем ООО "ИНМАА" по доверенности З А.П., поданную через организацию почтовой связи 21 ноября 2013 года и поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску ПЮ.М. к ООО "ИНМАА" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

П Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО "ИНМАА", в котором просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с 29 сентября 2011г., признать незаконным увольнение, восстановить на работе в ранее занимаемой должности менеджера, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере руб., денежную компенсацию морального вреда -руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 29 сентября 2011 г. в должности менеджера с окладом в размере 60 000 руб. В ее обязанности входило осуществление закупки и продажи замороженной рыбной и мясной продукции, которые она выполняла до 02 июля 2012 года, до момента, когда сообщила ответчику о своей беременности, после чего ответчик прекратил допуск истца на рабочее место, никаких документов о работе ей ответчик не выдал.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить:

установить, что __..состояла в ООО "ИНМАА" в должности менеджера по закупкам с 29 сентября 2011 г. с окладом в сумме руб. ежемесячно, признать увольнение _.незаконным и восстановить ее на работе в указанной должности;

взыскать с ООО "ИНМАА" в пользу__: .руб. в счет заработной платы за период вынужденного прогула за со 02 июля 2012 г. по 04 февраля 2013г. включительно, в том числе руб. за три месяца с июля по сентябрь 2012 г. включительно;

руб. в счет денежной компенсации морального вреда; руб. в счет возмещения судебных расходов, взыскать с ООО "ИНМАА" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом первой инстанции установлено, что ПЮ.М. с 29 сентября 2011 года была допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера в ООО "ИНМАА".

Из представленных документов также следует, что трудовой договор между П Ю.М. и ООО "ИНМАА" не заключался, копия приказа об увольнении истцу не вручалась, запись в трудовую книжку как о приеме на работу, так и об увольнении не вносилась.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П Ю.М. при этом исходил из того, что истцом представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ней и ООО "ИНМАА", увольнение П Ю.М. ответчиком произведено в нарушение требований действующего трудового законодательства, пропуск П Ю.М. срока для обращения вызван уважительными причинами и является незначительным.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления, принятые по делу мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что П Ю.М. пропустила срок для обращения в суд, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку причины, по которым П Ю.М. пропустила указанный срок, признаны судом уважительными, а временной промежуток пропуска данного срока являлся незначительным. Более того, как установлено судом, копия приказа об увольнении П Ю.М. ответчиком не вручалась, при этом в силу ст.392 ТК РФ исчисление срока для обращения в суд производится с момента вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.

Довод кассационной жалобы о том, что ПЮ.М. в ходе судебного разбирательства уточнялись исковые требования в части размера задолженности по заработной платы за время вынужденного прогула не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, в силу требований закона (ст.394 ТК РФ) вопрос о размере подлежащего выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогул разрешается судом в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем произведенный истцом расчет соответствующего заработка не имеет для суда обязательного значения.

Довод жалобы о неправильном взыскании судом судебных расходов основан на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства.

В силу п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу пп. 3 п.1 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что ПЮ.М. при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера, таким образом в силу ст.103 ГПК РФ судебные расходы подлежали взыскиванию с ответчика, не освобожденного от их уплаты. Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что ООО "ИНМАА" является юридическим лицом, расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, произведен судом правильно

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Правом давать самостоятельную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "ИНМАА" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску П Ю.М. к ООО "ИНМАА" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судья Н.С. Кирпикова