Определение Московского городского суда от 21 марта 2014 N 4г-2347/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Московской области Арслановой А.А. по доверенности, поступившую 26 февраля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по делу по иску Марцинкевича Э.В. к ГУ МВД по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании ежемесячного денежного вознаграждения, премии, компенсации морального вреда,

установил:

Марцинкевич Э.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 1573л/с от 06.10.2012г. в виде строгого выговора, взыскании ежемесячного денежного вознаграждения за период с октября по декабрь 2012 года, премии ко Дню полиции, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что проходил службу в органах внутренних дел на должности заместителя начальника МУ МВД России "Королевское" - начальника Следственного управления МУ МВД России "Королевское", приказом N 1573 л/с от 06 октября 2012 года ему был объявлен строгий выговор. Истец ссылался на то, что данное взыскание применено к нему без достаточных к тому оснований, вмененные ему нарушения не конкретизированы, полагал, что дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести проступка.

Кроме того, истец указывал на то, что в связи с объявленным ему строгим выговором, ему не были выплачены ежемесячные премии за октябрь-декабрь 2012 года, премии ко Дню полиции, премия по итогам года, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав и причинении морального вреда.

Исковые требования Марцинкевича Э.В. о взыскании премии по итогам года были выделены судом в отдельное производство на основании определения суда от 24 апреля 2013 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года постановлено:

Признать незаконным Приказ ГУ МВД по Московской области N 1573л/с от 06.10.2012г. о привлечении Марцинкевича Эдуарда Викторовича к дисциплинарной ответственности, строгий выговор, объявленный данным приказом Марцинкевичу Эдуарду Викторовича, отменить.

Взыскать с ГУ МВД по Московской области в пользу Марцинкевича Эдуарда Викторовича ежемесячное денежное вознаграждение с октября по декабрь 2012г. в размере *** руб., премию ко Дню полиции в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб.

Взыскать с ГУ МВД по Московской области госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года отменить в части взыскания с ГУ МВД по Московской области в пользу Марцинкевича Эдуарда Викторовича ежемесячного денежного вознаграждения с октября по декабрь 2012 года в размере *** руб., премии ко Дню полиции в размере ***руб., а также в части взыскания с ГУ МВД по Московской области госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Марцинкевича Эдуарда Викторовича к ГУ МВД по Московской области о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения с октября по декабрь 2012 года, премии ко Дню полиции отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД по Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Московской области А.А.Арсланова просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 8 указанного закона, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п. 7 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140, действовавшей на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности и рассмотрения дела судом первой инстанции, при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:

факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;

факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия;

вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия);

наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Марцинкевич Э.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника МУ МВД России "Королевское" - начальника Следственного управления МУ МВД России "Королевское". Приказом N 1573л\с от 06 октября 2012 года за подписью начальника ГУ МВД РФ по Московской области к Марцинкевичу Э.В. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п.п. 9,15,26,28 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем осуществлении общего руководства СУ, контроля за организацией и фактическим состоянием следственной работы в СУ, исполнением указаний начальника ГУ МВД РФ по Московской области, а также в связи с необеспечением должного взаимодействия следователей с подразделениями, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности объявленного истцу строгого выговора, в связи с чем отменил приказ от 06 октября 2012 года и снял с Марцинкевича Э.В. данное дисциплинарное взыскание.

При этом суд исходил из того, что работодателем не было принято во внимание, что указания начальника ГУ МВД от 20 августа 2012 года N1/2916 об организации деятельности по взаимодействию служб и подразделений при раскрытии и расследовании преступлений не могли быть даны и выполнены истцом, поскольку были даны в период нахождения истца в очередном отпуске с 06 августа по 04 сентября 2012 года.

Кроме того, в заключении служебной проверки не конкретизировано, по каким именно делам были допущены нарушения при раскрытии и расследовании преступлений, что исключает возможность проверки достоверности данных фактов, а также непонятно, в чем конкретно выразились нарушения истца в организации деятельности по взаимодействию служб и подразделений при раскрытии и расследовании преступлений.

Вместе с тем, в заключении служебной проверки не указано, в чем состояли нарушения истцом п.15 и п.28 должностной инструкции, тогда как данные нарушения вменены истцу при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя требования Марцинкевича Э.В. о взыскании в его пользу ежемесячного вознаграждения за октябрь - декабрь 2012 года, а также премии ко Дню полиции, суд первой инстанции исходил из того, что данных выплат истец был лишен только в связи с наличием у него строгого выговора, а поскольку последний признан судом незаконным, то у ответчика не имелось законных оснований для невыплаты указанных денежных средств.

Согласившись с решением суда в части признания незаконным и отмене приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскание в виде строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке дела в апелляционном порядке указала, что снятие Марцинкевичу Э.В. дисциплинарного взыскания не свидетельствует о безусловном взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, сама по себе выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд.

Данный вывод судебной коллегии основан на положениях Порядка выплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД N 1257 от 39 ноября 2011 года, который предусматривает, что сотрудникам органов внутренних дел РФ выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, и ст.ст. 129 и 191 Трудового кодекса РФ, из содержания которых следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности; поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя, снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника, в связи с чем отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не является безусловным основанием для выплаты премии.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Московской области Арслановой А.А. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по делу по иску Марцинкевича Э.В. к ГУ МВД по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании ежемесячного денежного вознаграждения, премии, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева