Определение Московского городского суда от 31 марта 2014 N 4г-2484/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Спиридонова С.В., поступившую в Московский городской суд 05.03.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Спиридонова С.В. к ООО "Группа Компаний Гамма" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Спиридонов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Компаний Гамма" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что увольнение истца с должности менеджера отдела продаж на основании приказа от 29.12.2012 г. произведено без законных на то оснований.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Спиридонова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спиридонова С.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Спиридонов С.В. на основании трудового договора от 01.11.2012 г. работал в ООО "Группа Компаний Гамма" в должности менеджера отдела продаж.

25.12.2012 г. в отношении истца принят приказ N ** о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за прогул.

Приказом N ** от 26.12.2012 г. на Спиридонова С.В. наложено дисциплинарное в виде выговора за прогул.

Приказом N *** от 29.12.2012 г. истец уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул.

11.01.2013 г. ответчиком в адрес Спиридонова С.В. направлено уведомление об увольнении, необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.

С настоящим иском Спиридонов С.В. обратился в Басманный районный суд 02.04.2013 г.

Разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд верно исходил из того, что Спиридонов С.В. предъявил иск за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", так как о своем увольнении было известно в январе 2013 года, поскольку 21.01.2013 г. истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с требованиями к ООО "Группа Компаний Гамма" об обязании выдать трудовую книжку, произвести перерасчет при увольнении.

Соответственно с указанной даты следует исчисление срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При этом судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного срока, Спиридоновым С.В. не представлено.

Проверяя 24.10.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, относительно исчисления срока исковой давности, однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Спиридонова С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Спиридонова С.В. к ООО "Группа Компаний Гамма" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко