Определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4г-2587/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Орехвы О. И., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Орехвы О.И. к ООО "МИЛК" о признании действий неправомерными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовой договор, предоставить документы, связанные с работой, добровольное медицинское страхование,

установил:

Орехва О.И. обратилась в суд с иском к ООО "МИЛК" о признании действий неправомерными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовой договор, предоставить документы, связанные с работой, добровольное медицинское страхование, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года заявленные Орехвой О.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- восстановить Орехву О.И. на работе в ООО "МИЛК" в должности юриста;

- взыскать с ООО "МИЛК" в пользу Орехвы О.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "_" руб., компенсацию морального вреда в размере "_" руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере "_"руб.;

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "МИЛК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере "_"руб.;

- решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Орехва О.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 января 2011 года между Орехвой О.И. и ООО "МИЛК" заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Орехва О.И. принята на работу в ООО "МИЛК" на должность юриста на срок с 24 января 2011 года по 07 февраля 2013 года; по условиям заключенного с Орехвой О.И. трудового договора для Орехвы О.И. установлен должностной оклад в размере "_" руб., обязательная ежемесячная выплата стимулирующего характера к должностному окладу для Орехвы О.И. условиями трудового договора не предусмотрена; также в трудовом договоре отсутствовало условие о предоставлении и оплате работодателем для работника медицинской страховки; 17 января 2013 года Орехву О.И. письменно уведомили о расторжении 07 февраля 2013 года заключенного с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия; приказом ООО "МИЛК" от 28 января 2013 года Орехве О.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 04 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года; приказом ООО "МИЛК" от 01 февраля 2013 года Орехва О.И. уволена из ООО "МИЛК" 28 февраля 2013 года в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, Орехва О.И. указывала на то, что ее увольнение из ООО "МИЛК" увольнение является незаконным, в том числе по мотиву неправомерности заключения с ней срочного трудового договора; по мнению Орехвы О.И., ООО "МИЛК" нарушены ее трудовые права по сравнению с другими работниками, принятыми на неопределенный срок, поскольку в условия заключенного с ней трудового договора ей не были включены условия о доплатах, надбавках и поощрительных выплатах; премирование с сентября 2012 года ей не производится, ООО "МИЛК" не оплатило медицинское страхование; кроме того, как указывала Орехва О.И., ООО "МИЛК" не предоставило ей документы, связанные с работой; данные нарушения трудовых прав Орехвы О.И., по ее мнению, являются неправомерными действиями работодателя и причинили ей моральный вред.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Орехвой О.И. исковых требований, при этом, суд восстановил Орехву О.И. на работе в ООО "МИЛК" в должности юриста, взыскал с ООО "МИЛК" в пользу Орехвы О.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "_" руб., компенсацию морального вреда в размере "_" руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере "_" руб.; отказывая в удовлетворении заявленных Орехвой О.И. исковых требований о взыскании премии, компенсации за медицинское страхование, а также частично удовлетворяя заявленные ею требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам; по условиям заключенного с Орехвой О.И. трудового договора для Орехвы О.И. работодателем установлен должностной оклад в размере "_" руб., обязательная ежемесячная выплата стимулирующего характера к должностному окладу для Орехвы О.И. условиями трудового договора не предусмотрена; также в трудовом договоре, заключенным с Орехвой О.И. отсутствует условие о предоставлении и оплате работодателем для работника медицинской страховки; согласно справки о заработной плате Орехвы О.И. в спорный период Орехва О.И. получала своевременно и в оговоренном условиями трудового договора размере заработную плату - "_" руб.; данное обстоятельство Орехва О.И. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не отрицала; согласно п. 3.7 трудового договора, заключенного с Орехвой О.И., после прохождения сотрудником испытательного срока компания вправе предоставить сотруднику медицинскую страховку; перечень страховых программ и их содержание определяются условиями добровольного медицинского страхования; перечень сотрудников, подлежащих страхованию, и номера страховых программ для сотрудников утверждаются генеральным директором; в данном случае выплата премии для Орехвы О.И. производится на усмотрение руководства ООО "МИЛК"; каких - либо приказов о премировании Орехвы О.И. в спорный период ООО "МИЛК" не издавалось; обязанность предоставлять работнику добровольное медицинское страхование действующим трудовым законодательством на работодателя не возложена, а условиями трудового договора такая обязанность между сторонами не предусмотрена; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в отношении Орехвы О.И. со стороны работодателя имела место дискриминация, в том числе в части невыплаты премий, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Орехвой О.И. исковых требований в части взыскания премии, компенсации за медицинское страхование не имеется; также не имеется правовых основания для удовлетворения заявленных Орехвой О.И. исковых требований о компенсации работнику морального вреда в связи с невыплатой премии и компенсации на медицинское страхование, поскольку каких - либо неправомерных действий (бездействия) со стороны ООО "МИЛК" в связи с невыплатой премии и непредоставлением работнику добровольного медицинского страхования допущено не было; моральный вред, причиненный Орехве О.И. в результате иного нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика, компенсирован судом исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности и добросовестности.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что размер компенсации морального вреда судом мотивирован и определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав Орехвы О.И.; причинение Орехве О.И. со стороны работодателя нравственных страданий суд обосновано связал только с незаконностью увольнения Орехва О.И.; таким образом, размер компенсации является соразмерным, оснований полагать его заниженным или несправедливым не имеется; присужденная Орехве О.И. сумма компенсации морального вреда соответствует объему страданий работника; приведенные в жалобе Орехвой О.И. доводы относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании премии и компенсации за отсутствие добровольного медицинского страхования были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; они сводятся к иной оценке доказательств по делу и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, подлежащих применению, а потому они не являются основанием для отмены решения суда; в трудовом договоре с Орехва О.И. стороны установили размер заработной платы для Орехвы О.И. за выполнение конкретной трудовой функции - ежемесячно "_" руб.; получение оговоренной сторонами суммы заработной платы Орехва О.И. не отрицала; иные выплаты носят стимулирующий характер и являются правом, а не обязанностью работодателя; при анализе условий предложения о работе и положений об оплате труда Орехва О.И., предусмотренных в трудовом договоре между сторонами, нарушений каких - либо прав Орехвы О.И. также не усматривается; переменная часть (премия) относится к стимулирующим выплатам, дополнительным к гарантированному истцу вознаграждению за труд в рамках статьи 129 ТК РФ; сами по себе ссылки Орехвы О.И. на то, что работодатель в нарушение статьи 136 ТК РФ не извещал ее о составных частях заработной платы, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не опровергают.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Орехвы О.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Орехвы О.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Орехвы О.И. к ООО "МИЛК" о признании действий неправомерными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовой договор, предоставить документы, связанные с работой, добровольное медицинское страхование - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев