Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-2596/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Рабской Е.М., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Рабской Е.М. к ФГУП ГлавУпДК при МИД РФ, ООО "Кутузовский ДК", ООО "Вымпел-М" о компенсации морального вреда,

установил:

Рабская Е.М. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ФГУП ГлавУпДК при МИД РФ в размере *** руб., с ООО "Кутузовский ДК" - *** руб., с ООО "Вымпел-М" - *** руб. указав, что ответчиками нарушаются трудовые права истца, ненадлежащим ведением личного дела истца и иных документов, связанных с трудовой деятельностью истца, поскольку в трудовой книжке имеются незаконные записи о переводе на другую работу, с которыми истец не была ознакомлена. Истец полагает, что в отношении нее имела место дискриминация ее трудовых прав, начавшаяся с *** г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Рабской Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставлено без изменения.

Рабской Е.М. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, Рабская Е.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Кутузовский ДК", с ней заключались срочные трудовые договоры, трудовые отношения между сторонами были прекращены *** г.

На основании трудового договора N *** от *** г. Рабская Е.М. была принята на работу в ООО "Вымпел-М" на должность дежурного сроком до *** г.

Трудовой договор между Рабской Е.М. и ООО "Вымпел-М" был прекращен на основании приказа от *** г. по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Из журнала учета движения трудовых книжек следует, что истцу была выдана трудовая книжка в день увольнения *** г., получение трудовой книжки подтверждено подписью истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рабской Е.М., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 3, 237, 381, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" и исходил из того, что нарушений прав истца ответчиком не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска к ФГУП ГлавУпДК при МИД РФ суд исходил из того, что работодателем истца ФГУП ГлавУпДК при МИД РФ не являлся, трудовые отношения между сторонами отсутствовали, трудовой договор не заключался.

Проверяя доводы истца о том, что ее трудовые права были нарушены внесением незаконных записей в трудовую книжку, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно указал, что записи, которые истец считает незаконными, были внесены в *** г., *** г., *** г., *** г. и с ними она могла ознакомиться в дату их внесения.

При этом суд согласился с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Судом также установлено, что основания для восстановления срока отсутствуют, поскольку сведений об объективных препятствиях, которые бы мешали истцу обратиться в суд за защитой своего права в установленный срок не представлено.

Суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что в данных правоотношениях подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, указав, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, судом установлено наличие индивидуального трудового спора между истцом и ООО "Кутузовский ДК", ООО "Вымпел-М", поскольку истцом заявлялось о нарушении ее трудовых прав указанными ответчиками, с которыми по утверждению истца, она состояла в трудовых отношениях.

Трехгодичный срок истцом также пропущен, поскольку трудовую книжку она получила *** г., а с иском обратилась *** г.

Установив отсутствие нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Рабской Е.М. о том, что рассматривая требования о компенсации морального вреда, суды должны были выяснить о наличии заслуживающих внимание обстоятельств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано, в связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований, определив предмет спора как трудовой, в то время как истец настаивала на применении ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О Персональных данных" не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В настоящем случае исковые требования разрешены в соответствии с законом подлежащим применению к установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы важные документы, в том числе расчетный листок от *** г. - *** г., а также довод о том, что спорным является период с *** г. по *** г., не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рабской Е.М. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Рабской Е.М. к ФГУП ГлавУпДК при МИД РФ, ООО "Кутузовский ДК", ООО "Вымпел-М" о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова