Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-2887/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 05.03.2014 г. и поступившую в суд 17.03.2014 г. кассационную жалобу Федоровой И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Федоровой И.В., Катасонова А.Ф., Рачковой Н.В. и Симоновой А.Н. к Управлению социальной защиты населения Пресненского района г. Москвы о взыскании ежемесячной компенсации, с последующей индексацией,

установил:

Истцы Федорова И.В., Катасонов А.Ф., Рачкова Н.В. и Симонова А.Н. обратились в суд с исками к ответчику Управлению социальной защиты населения Пресненского района города Москвы, где истец Федорова И.В. просила о взыскании с ответчика, начиная с 01 января 2011 года, ежемесячно денежной компенсации в размере * с последующей индексацией; истец Катасонов А.Ф. - о взыскании с ответчика, начиная с 01 января 2011 года, ежемесячно денежной компенсации в размере * с последующей индексацией; истец Рачкова Н.В. просила о взыскании с 01 января 2011 года ежемесячно по * с последующей индексацией; истец Симонова А.Н. просила взыскать с ответчика ежемесячную денежную компенсацию в размере по *, начиная с 01 января 2011 года, с последующей индексацией.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что они принимали участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются инвалидами с утратой профессиональной трудоспособности бессрочно, истцам выплачиваются ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, однако расчет указанных сумм произведен ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации. Так, согласно ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 350-ФЗ от 09 декабря 2010 г." статья 12 дополнена пунктом 10, в силу которого суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 01 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 01 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда. Кроме того, статьей 2 указанного Закона установлено, что ежемесячные выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего ФЗ без учета коэффициентов, установленных п. 10 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, подлежит перерасчету с 01 января 2011 года, с учетом указанных коэффициентов (МРОТ до 01 мая 2002 года). По мнению истцов, ответчик не исполняет требования закона, ущемляя права истцов, как инвалидов вследствие аварии на ЧАЭС, на возмещение вреда в полном объеме и индексацию не производит.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Федорова И.В., Катасонов А.Ф., Рачкова Н.В. и Симонова А.Н. принимали участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются инвалидами с утратой профессиональной трудоспособности бессрочно.

Вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда г. Москвы истцам произведена индексация сумм возмещения вреда с 1 июля 2000 года в 1,581 раза, а с 1 января 2001 года - в 1,515 раза, произведена индексация сумм возмещения вреда, исходя из роста величины прожиточного минимума, исчисленной в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П и разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 5 апреля 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (2002 год - коэффициент 1,635, 2003 год - коэффициент 1,188, 2004 год - коэффициент 1,142). Индексация сумм в возмещение вреда в 2005 году и в 2006 году произведена исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом и федеральным бюджетом на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.

С 1 января 2013 г. ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью составляет: у Федоровой И.В. в размере *, у Катасонова А.Ф. - *, у Рачковой Н.В. - *, у Симоновой А.Н. - *.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 3 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что правовые основания для индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью с учетом коэффициентов 1, 5 и 1, 5 отсутствуют, поскольку индексация первоначального заработка, из которого производилось определение ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, все причитающиеся суммы в счет возмещения вреда здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС истцам выплачиваются и индексируются в установленном законом порядке.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в части отсутствия оснований для применения положений пп.5 п.10 ст.12 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (в ред. от 02.07.2013г.) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установлено специальное правовое регулирование для лиц, принимавших участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федоровой И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.