Определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4г-3046/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,рассмотрев кассационную жалобуистца Асельдаровой (Авахиевой), поступившую в Московский городской суд 17 марта 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 июля 2013 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от30 октября2013 года по гражданскому делу по иску Асельдаровой к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, обязании заключить договор социального найма и вселении,

установил:

Истец Асельдарова М.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу:, в собственность в порядке приватизации недействительным, об обязании заключить договор социального найма, вселении, мотивируя свои требования тем, что данное жилое помещение было приватизировано в период ее несовершеннолетия с грубым нарушением жилищных прав.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Асельдарова М.М., ее представитель, явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил суд в исковых требованиях отказать, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Авахиев М.М., Авахиева Т.М., Брюховецкая А.В., Брюховецкая Л.Н., Сизанюк Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года, постановлено:

В удовлетворении иска Асельдаровой к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным и обязании заключить договор социального найма и вселении отказать.

Истцом Асельдаровой (Авахиевой) М.М. подана кассационнаяжалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушенийсудом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу:, по договору передачи N. была передана в собственность Авахиеву М.М.

На основании собранных доказательств судом также установлено, что по состоянию на 31.01.1998г. спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Брюховецкой А.В., Брюховецкой Л.Н., Сизанюк Я.В.

Истец проживала в спорной квартире в период времени с 21.04.1987г., с 16.12.1994г. она совместно с матерью выехала по адресу:, откуда переехала по адресу:, где зарегистрирована с 28.09.2001г. по настоящее время.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы, изложенные истцом в обоснование своей правовой позиции, расценив их как несостоятельные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Асельдаровой М.М. требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственностьнедействительным, обязании заключить договор социального найма и вселении, исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из положений ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Установив, что на момент заключения договора передачи N от 26.01.1995г. квартиры, расположенной по адресу:, место жительства Асельдаровой М.М. было определено ее родителями совместно с матерью, то есть в спорной квартире истец не проживала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законного права на приватизацию у истца в отношении данного жилого помещения.

Кроме того, рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным Асельдаровой М.М. требованиям, правомерно исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд, не усмотрев доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске в настоящем случае данного срока по заявленным требованиям, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах по настоящему делу, соответствующим нормам материального права.

Ссылка подателя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 84-В08-4 от 5 августа 2008г. не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данным судебным постановлением производится толкование иных норм материального права, а именно, ч. 1 ст. 90 СК РФ. К настоящим спорным правоотношениям данные нормы материального права применены быть не могут.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.

В настоящем случае судом при разрешении спора по существу установлено, что истец с 16.12.1994г. совместно с матерью выехала по адресу, то есть в юридически значимый период времени правом пользования спорным жилым помещением не обладала, в результате чего права на приватизацию в установленном законом порядке не имела.

Довод жалобы о получении истцом 22.01.2013г. справки из ДЖП и ЖФ г.Москвы, из содержания которой она узнала о нарушении своих жилищных прав, правильность выводов суда не опровергает.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобысодержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, вследствие чего правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационнойжалобы истца Асельдаровой (Авахиевой) М.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко