Постановление Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4у-1255/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Э.В.В., поданную в интересах потерпевшего Ш.А.М. (поступившую в Московский городской суд 25 февраля 2014 года), о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2013 года,

установила:

Органами предварительного расследования А.О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением судьи Московского городского суда от 12 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве К.О.И. о продлении срока содержания под стражей А.О.А., меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено изменить на залог в размере 3 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Э.В.В. просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и прав потерпевшего, указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого А.О.А. под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по его мнению, судом не учтены доказательства, свидетельствующие о нарушении А.О.А. избранной в отношении него меры пресечения в виде залога, а также о наличии угроз физической расправы в адрес потерпевшего Ш.А.М.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 108-110 УПК РФ, учитывая разъяснения, данные Конституционным судом РФ в постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого А.О.А. под стражей.

При этом, при проверке обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела суд установил, что данное обстоятельство явилось результатом неэффективной организации следствием процедуры выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Также суд учел изменение следственной ситуации по делу в отношении А.О.А., указывающее на уменьшение риска совершения им действий, которые могут воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, счел возможным изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на залог.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в апелляционном порядке проверила законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Э.В.В.

Оставляя постановление суда без изменения, судебная коллегия привела в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При этом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись доводы адвоката Э.В.В. о наличии оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого А.О.А. под стражей, в том числе в связи с анонимными угрозами в адрес потерпевшего. Отвергая доводы представителя потерпевшего, судебная коллегия отметила, что заявление потерпевшего о наличии в его адрес угроз поступило в правоохранительные органы 30 января 2014 года, то есть после вынесения постановления судом первой инстанции, при этом, из указанного заявления не следует, что угрозы исходят именно от А.О.А.

Также судом апелляционной инстанции были надлежащим образом проверены доводы о нарушении А.О.А. обязательств, связанных с внесенным залогом, и получили соответствующую оценку в апелляционном определении, с чем нельзя не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Э.В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Э.В.В., поданной в интересах потерпевшего Ш.А.М., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко