Постановление Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4у-1326/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Беспалова П.А. в интересах И. (поступившую в Московский городской суд 28 февраля 2014 года) на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 года,

установил:

Адвокат Беспалов П.А. обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника СУ ФСБ России Т., выразившееся в не рассмотрении ходатайств защиты и не доведения до сведения лица, заявившего ходатайства, информации о принятом решении.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года отказано в принятии жалобы адвоката Беспалова П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 августа 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Беспалов П.А. в интересах И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене, поскольку считает их незаконными и необоснованными, нарушающими конституционные права и свободы его подзащитного И., а также ограничивающие его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Беспалова П.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

По смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по делам данной категории судьям следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, при подготовке к судебному заседанию, вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Так, судом установлено, что согласно представленным материалам уголовного дела, постановлением от 7 мая 2013 года руководителя следственного органа - заместителем начальника 1 отдела СУ ФСБ России Л. были отменены постановления о привлечении И. в качестве обвиняемого от 10 апреля 2013 года и об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем адвокату Беспалову П.А. было объявлено 13 мая 2013 года.

Таким образом, адвокат Беспалов П.А. и его доверитель И. в настоящее время не являются участниками досудебного уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы затронуты процессуальными действиями и решениями руководителя следственного органа.

Поскольку обжалуемое бездействие должностного лица не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Беспалова П.А.

При рассмотрении постановления в апелляционном порядке были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Беспалова П.А., которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Беспалова П.А. в интересах И. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина