Постановление Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4у-1330/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу Пешкова М.Р., поданную в интересах Козырева В.В. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 февраля 2014 года,

установила:

В Пресненский районный суд города Москвы обратился Пешков М.Р. в интересах Козырева В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2012 года, вынесенное старшим оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ-1 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Ш. И.Г., а также обжаловал бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, выразившееся в не проведении проверки по его заявлению о преступлении и отсутствии должного контроля за процессуальными решениями.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года производство по жалобе заявителя Пешкова М.Р. прекращено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 февраля 2014 года указанное постановление Пресненского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Пешков М.Р. просит отменить вынесенные судебные решения как незаконные, а материал по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы, поскольку отказ суда в рассмотрении жалобы по существу нарушает его конституционное право на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию его доверителя Козырева В.В.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если в судебном заседании при рассмотрении поступившей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемых судебных решений усматривается, что постановлением заместителя прокурора ЦАО города Москвы Т. О.В. от 23 октября 2013 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2012 года, вынесенное старшим оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ-1 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Ш. И.Г., как незаконное и необоснованное.

Учитывая изложенное, суд обосновано, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установил, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и вынес постановление о прекращении производства по жалобе заявителя Пешкова М.Р., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении в апелляционном порядке жалобы Пешкова М.Р., судом были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя, аналогичные доводам, указанным им в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы Пешкова М.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы Пешкова М.Р., поданную в интересах Козырева В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 февраля 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная