Постановление Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4у-1504/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заявителя Мишина Р.А. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года,

установила:

В Останкинский районный суд города Москвы обратился Мишин Р.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие), а также ответ заместителя начальника второго отдела СЧ по РОПД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве В. Е.А.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года заявителю Мишину Р.А. отказано в приеме вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель Мишин Р.А. просит отменить вынесенное постановление как незаконное, а материал по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы, поскольку отказ суда в рассмотрении жалобы по существу нарушает его конституционное право на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что заявитель в своей жалобе фактически ставит вопрос об оценке доказательств по рассмотренному судом в отношении него уголовному делу, а также о проведении поверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и привлечении к ответственности лиц, допустивших по его мнению нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании указанного уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также то, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Мишина Р.А. окончено, уголовное дело направлено в суд и рассмотрено по существу, суд обосновано, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установил, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и вынес постановление об отказе в приеме жалобы заявителя Мишина Р.А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, так как, согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы Мишина Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Мишина Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная