Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1136/14 (ключевые темы: исполнение приговора - переквалификация - отказ в удовлетворении ходатайства - злоупотребление доверием - изменение приговора)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1136/14

Судья Комарова В.И. Дело N 10-1136/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Горюновой (Богомоловой) Д.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым ее ходатайство, поданное в порядке ст. 397-399 УПК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

1 июня 2012 года приговором суда присяжных Московского городского суда Горюнова (Богомолова) Д.М. осуждена за 4 преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 5 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 24 октября 2012 года.

24 декабря 2013 года осужденная Горюнова (Богомолова) Д.М. обратилась в Никулинской районный суд г. Москвы с ходатайством, в котором в порядке исполнения приговора просила переквалифицировать ее действия на ст. 159-4 УК РФ, исключить из ее действий квалифицирующие признаки преступления - крупный размер и совершение преступления организованной группой.

13 января 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы оставил ходатайство осужденной Горюновой (Богомоловой) Д.М. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Горюнова (Богомолова) Д.М., анализируя судебное решение и не соглашаясь с ним, указывает на то, что суд не учел фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, и не установил, в какой сфере совершено мошенничество. Полагает, что события преступлений, указанные в описательно-мотивировочной части приговора относятся к предпринимательской деятельности и преднамеренному неисполнению договорных обязательств.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, отменить решение суда и удовлетворить ее ходатайство о переквалификации ее действий на ст.159-4 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы жалобы осужденной Горюновой (Богомоловой) о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении приговора от 1 июня 2012 года и переквалификации ее действий на ч.1 ст. 159-4 УК РФ, предусматривающую ответственность в сфере предпринимательской деятельности, не основаны на законе.

Как следует из приговора Горюнова (Богомолова) не занималась предпринимательской деятельностью. Не позднее июня 2009 года она, сорганизовавшись с другими лицами, осужденными тем же приговором, действовала с целью завладения чужим имуществом и денежными средствами путем обмана и злоупотреблением доверия предпринимателей, занимающихся поставкой продуктов питания в г. Москве и субъектах Российской Федерации. Мошеннические действия Горюновой установлены обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, и из приговора видно, что Горюнова, как соучастница преступной группы, действовала среди предпринимателей, однако сама она предпринимательской деятельностью не занималась.

Суд присяжных, давая оценку действиям Горюновой, указал в приговоре, что она и другие соучастники группы использовали созданные предприятия для обмана предпринимателей, распространяли лжерекламу о деятельности этих предприятий в сети интернет, находили поставщиков продуктов питания, составляли с ними лжедоговоры и лишь создавали видимость гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке исполнения приговора обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его пересмотра.

Судом при рассмотрении ходатайство осужденной, выполнены все требования закона и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Все без исключения доводы жалобы осужденной были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, с которой нельзя не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года в отношении Горюновой (Богомоловой) об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении в порядке исполнения приговора Московского городского суда от 1 июня 2012 года в соответствие с законом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий