Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1282/14

Судья Смагин Д.В.

Дело N 10-1282/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

03 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника адвоката Лихачева С.Д., предоставившего удостоверение N 7273 и ордер N 7 от 03 февраля 2014 года,

обвиняемого Старовойтова Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционные жалобы адвоката Лихачева С.Д. и обвиняемого Старовойтова Д.Ф. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, которым

СТАРОВОЙТОВУ Д. Ф., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до восьми месяцев, то есть до 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Лихачева С.Д. и обвиняемого Старовойтова Д.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фроловой Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно представленным документам 05 июня 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Старовойтова Д.Ф. и Сиухина Р.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

05 июня 2013 года Старовойтов Д.Ф. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года Старовойтову Д.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 20 декабря 2013 года до 8 месяцев, то есть до 05 февраля 2014 года.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года Старовойтову Д.Ф. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до восьми месяцев, то есть до 05 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев С.Д., выступая в защиту интересов Старовойтова Д.Ф., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность.

Считает, что постановление вынесено с нарушениями требований ст. ст. 108 и 109 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд следователем с нарушениями сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Отмечает, что предыдущий срок содержания Старовойтова Д.Ф. под стражей продлевался по тем же основаниям. Однако следствием не выполнены условия, на основании которых суд продлил срок содержания под стражей, очные ставки не проведены и требования ст. 217 не выполнены.

Постановление суда не содержит оснований, по которым необходимо удовлетворить ходатайство следователя и продлить Старовойтову Д.Ф. срок содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что Старовойтов Д.Ф. ранее не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, у него на иждивении находится * ребенок, имел место работы, положительно характеризуется.

Судом не приведены мотивы особой сложности расследования уголовного дела.

Указывает на установленные судом нарушения, допущенные органами следствия при подготовке и подаче в суд материалов о продлении срока содержания под стражей, и которые явились основанием для вынесения частного постановления в адрес органов следствия.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Старовойтов Д.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об отмене данного судебного решения. Указывает на нарушения п. 8 ст. 162 УПК РФ, поскольку органы следствия не уведомили его о продлении срока содержания под стражей. Следственные действия, для проведения которых ему продлевался срок содержания под стражей, с ним не проведены. Доводы следователя о том, что он (Старовойтов Д.Ф.) не имеет источника дохода, совершил тяжкое преступление, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на представленных доказательствах.

Утверждает, что до настоящего времени он не уволен из органов внутренних дел, приказ об этом отсутствует. Скрываться от органов следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительство в Московской области, у него на иждивении находится * ребенок, и больная мать, он положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Утверждает, что его причастность к данному преступлению не доказана. По делу допущена грубая волокита.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Старовойтова Д.Ф. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. При этом данные судебные решения вступили в законную силу. Объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался предыдущий срок содержания под стражей Старовойтова Д.Ф., органами следствия выполнялся.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Старовойтова Д.Ф. к совершенному преступлению.

Доводы обвиняемого о его невиновности не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, виновности и невиновности Старовойтова Д.Ф. могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд. Данное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления, большой объем следственного материала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Суд обоснованно продлил Старовойтову Д.Ф. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обвиняемый Старовойтов Д.Ф. и его защитник в настоящее время уже ознакомлены с материалами уголовного дела, однако протокол в соответствии со ст. 218 УПК РФ ими не подписан. Другой обвиняемый и его защитник продолжают ознакомление с материалами уголовного дела.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Старовойтову Д.Ф. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, сопряженного с угрозой применения насилия к потерпевшему. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Старовойтов Д.Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Старовойтова Д.Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Данные о личности Старовойтова Д.Ф., на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в том числе семейное положение, наличие постоянного места жительства в Московской области, отсутствие судимостей, в данном случае, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Отсутствие в материалах уголовного дела приказа об увольнении Старовойтова Д.Ф. из органов внутренних дел само по себе не свидетельствует о наличии у обвиняемого места работы, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Старовойтову Д.Ф. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Старовойтов Д.Ф. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, сопряженного с угрозой применения насилия к потерпевшему, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Старовойтова Д.Ф. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы апелляционных жалоб относительно нарушений требований части 8 статьи 109 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Так, из представленных документов следует, что ходатайство следователя поступило в районный суд 27 декабря 2013 года, срок содержания под стражей в отношении Старовойтова Д.Ф. истекал 05 января 2014 года. Установив факт ненадлежащего извещения защитника адвоката Лихачева С.Д., с целью соблюдения права обвиняемого Старовойтова Д.В. на защиту, суд отложил рассмотрение ходатайства следователя на 31 декабря 2013 года. При таких обстоятельствах права участников процесса были соблюдены, и оснований для признания судебного решения незаконным не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, и изменения Старовойтову Д.Ф. меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Старовойтова Д. Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья