Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13764/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - незаконный оборот наркотических средств)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13764/13

Судья Ларин А.А.

Дело N 10-13764/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 23 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Волковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепнёвой Е.В.,

защитника адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 669 от 20 декабря 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Ветринцева А.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым

ШЕЛЯКОВУ С. В., родившемуся *** в ****, гражданину Российской Федерации, *** образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 03 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Клепнёвой Е.В., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 03 октября 2013 года в отношении Шелякова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1УК РФ.

03 октября 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления задержан Шеляков С.В., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1УК РФ.

04 октября 2013 года постановлением Гагаринского районного суда города Москвы Шелякову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 декабря 2013 года.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 03 января 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шелякову С.В. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 03 января 2014 года.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года это ходатайство следователя удовлетворено, и Шелякову С.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 03 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ветринцев А.В., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вывод суда о том, что Шелякову С.В. нельзя избрать более мягкую меру пресечения является необоснованным. То обстоятельство, что Шеляков С.В. нигде не работает, не подтверждает доводы органов следствия о том, что он может скрыться от органов следствия и суда. Утверждает, что Шеляков С.В. оказался причастным к преступлению при случайном стечении обстоятельств.

Обращает внимание на то, что Шеляков С.В. имеет постоянное место жительства, воспитывает ребенка, имел намерения зарегистрировать брак, положительно характеризуется.

Автор жалобы, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, указывает на несоответствие постановления суда Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит постановление суда отменить, и изменить Шелякову С.В. меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации и жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Шелякова С.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялся вопрос обоснованности подозрения причастности Шелякова С.В. к инкриминируемому ему деянию.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий: получить детализацию телефонных соединений, получить заключение судебной химической экспертизы и ознакомить с ним участников уголовного судопроизводства, предъявить обвинение Шелякову С.В. в окончательной редакции, допросить обвиняемого.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно продлил Шелякову С.В. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Шелякову С.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Шеляков С.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шелякова С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Данные о личности Шелякова С.В., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, в том числе, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Шелякову С.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Шелякова С.В. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шелякову С.В. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Шеляков С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Шелякова С.В. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шелякова С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий