Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1504/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-1504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Горохова Н.А., предоставившего удостоверение N и ордер N от 09 января 2014 года

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Горохова Н.А., поданную в интересах М. на бездействие руководителя Следственного Департамента МВД России А., суд

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., объяснения адвоката Горохова Н.А. по доводам жалобы и поддержавшим их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Горохов Н.А., в интересах М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя Следственного Департамента МВД России А. незаконным и необоснованным и обязать последнего устранить допущенное нарушение.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Горохов Н.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку имелись основания для принятия и рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба составлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному документу, настоящая жалоба подсудна Тверскому районному суду г. Москвы, жалоба подписана лицом, её подавшим, полномочия которого подтверждены адвокатским ордером и доверенностью, выданной М., жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, а именно сведения о том, какие действия и процессуальные решения обжалованы - бездействие начальника Следственного Департамента МВД РФ А., который в течение почти двух лет не принял мер для предоставления потерпевшей М. сведений, на основании которых должностные лица Следственного Департамента МВД РФ 08 ноября 2011 года сделали заявление о причастности М к совершении тяжкого преступления - хищению 5,4 миллиарда рублей из бюджета государства, в результате бездействия нарушаются требования ст.2; 6; 17; 18; 21; 45; 52 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 г. N20-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, а М. затруднен доступ к правосудию, также по мнению автора жалобы судья Сташина Е.В. допустила нарушения уголовно-процессуального закона, в качестве доводов возврата жалобы указывала свои собственные умозаключения, без исследования доводов и мнения сторон, без истребования материалов следствия, изложила вывод об отсутствии предмета судебной проверки, который не предусмотрен, как основание ни уголовно-процессуальным законом, ни судебной практикой, что свидетельствует о том, что судья имеет иную личную заинтересованность, действует заведомо предвзято, вопреки требованиям закона, просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Горохов Н.А. дополнил, что судьей Сташиной Е.В. при направлении рассматриваемых в настоящем судебном заседании материалов была изъята копия письма, которую он приложил к жалобе, в качестве подтверждения того, что копия постановления суда ему не направлялась, что свидетельствует о том, что 26 ноября 2013 года его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не рассматривалась, постановление судьей не выносилось. 18 декабря 2013 года им была направлена жалоба на имя заместителя Московского городского суда Фомина Д.А. и лишь после получения ответа на данную жалобу, ему была направлена копия постановления Тверского районного суда г. Москвы. Просит вынести частное постановление в адрес судьи Сташиной Е.В. за нарушение сроков рассмотрения жалобы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что в производстве Следственного Департамента России находится уголовное дело N 678540, возбужденное 01.07.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.174 УК РФ. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт заместителя начальника 4 отдела ОРБ N 3 МВД России Х. об обнаружении признаков преступления; материалы проверки, составленные и собранные сотрудниками ОРБ N 3 МВД России, а также приговоры Тверского районного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. в отношении М., от 10.03.2011 г. в отношении Х.

Законность и обоснованность возбуждения данного уголовного дела ранее проверялась в судебном порядке и постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г., вступившим в законную силу 27.02.2012 г., жалоба адвоката Горохова Н.А. о признании незаконными и необоснованными действий следователя Следственного Департамента МВД России и бездействия руководителя следственного органа, связанных с возбуждением уголовного дела, оставлена без удовлетворения. При этом уголовное дело в отношении конкретно М. не возбуждалось. Одновременно было учтено, что само по себе постановление о возбуждении уголовного дела не может нарушать чьих либо конституционных прав, в том числе прав М.

Судом первой инстанции обоснованно указывается, что в жалобе адвоката на бездействие должностного лица не указано в рамках какого уголовного дела, где представляемое им лицо являлось бы участником уголовного судопроизводства, направлялся адвокатский запрос, в связи с чем руководитель следственного органа не имел предусмотренной уголовно-процессуальным законом обязанности сообщить адвокату сведения об обстоятельствах расследования того или иного уголовного дела, о принятых процессуальных решениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, в виду того, что в жалобе адвоката отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению основано на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Суд не может согласиться с утверждениями адвоката о том, что несвоевременное направление ему копии постановления суда, и отсутствие в приложении к его жалобе копии письма о таком направлении, свидетельствуют о том, что такого постановления 26 ноября 2013 года судьей не выносилось, а также, что судья при рассмотрении данной жалобы, имела иную личную заинтересованность, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется, и адвокатом в судебное заседание не представлено.

Достаточных оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Горохова Н.А., поданной в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя Следственного Департамента МВД России А. незаконным и необоснованным - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Горохова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: