Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2041/14

Судья: Федорова С.В. N 10- 2062/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием: прокурора Григорова А.В.;

представителей ООО "С" Астафьева К.Р., Данилова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "С" Караогланова Г.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя - представителя ООО "С" Караогланова Г.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N 731529 от 07.09.2013 года начальника органа дознания ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы Соболевой Т.С., и о признании незаконными действий сотрудников отдела дознания ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы по опечатыванию 09.09.2013 года магазина "С" в ТРЦ "Ф", принадлежащего ООО "С", оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение представителей ООО "С" Астафьева К.Р., Данилова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановления суда и признать незаконными действия сотрудников отдела дознания ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы по опечатыванию 09.09.2013 года магазина "С", мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в связи с не уведомлением заинтересованного лица ЗАО "Э" о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - представитель ООО "С" Караогланов Г.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству N 731529 от 07.09.2013 года, вынесенное начальником органа дознания ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы С., а также признать незаконными действия сотрудников отдела дознания ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы по опечатыванию 09.09.2013 года магазина "С" в ТРЦ "Ф", принадлежащего ООО "С", а также обязать начальника отдела дознания ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы капитана полиции С. снять запрет и любые иные ограничения в доступе и пользовании арендованным помещением, в котором находился магазин "С" в ТРЦ "Ф" по адресу г. Москва, Багратионовский проезд, 5, принадлежащий ООО "С".

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что при возбуждении уголовного дела и при проведении осмотра места происшествия не были нарушены нормы действующего законодательства, процессуальные решения принимались надлежащими должностными лицами, а осмотр места происшествия производился в рамках возбужденного уголовного дела, и оснований, признавать проведенное следственное действие, нарушившим права и законные интересы заявителя, не имеется. Суд пришел к выводу, что арест на имущество заявителя не накладывался, деятельность магазина не приостанавливалась, и не усмотрел суд нарушений норм действующего законодательства, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд также указал, что он не уполномочен давать указания органу дознания о совершении конкретных процессуальных либо следственных действий.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба заявителем - генеральным директором ООО "С" Караоглановым Г.А., в которой он просит отменить постановление суда и признать незаконными действия сотрудников отдела дознания ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы по опечатыванию 09.09.2013 года магазина "С" в ТРЦ "Ф", указывает на то, что уголовное дело возбуждено незаконно и в ходе осмотра незаконно опечатывались помещения.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства, влияющие на выводы суда о законности возбуждения уголовного дела, а также судом допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона.

Положениями ч. 2 ст. 140 УПК РФ установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверить, имеется ли основание к возбуждению уголовного дела, однако данное требование закона судом первой инстанции не было выполнено.

Из представленных материалов следует, что генеральный директор ЗАО "Э" С. обратился с заявлением о привлечении руководителей фирм, в том числе и ООО "С", виновных в причинении имущественного вреда ЗАО "Э", по ст. 165 УК РФ, считая, что основанием для возбуждения уголовного дела является то, что руководители организаций, в том числе ООО "С", не освобождают арендованные помещения, по которым договоры аренды прекращены в одностороннем порядке, и просит привлечь к уголовной ответственности, в том числе руководство ООО "С", одного из двух хозяйствующих субъектов, находящихся между собой в договорных отношениях и имеющих между собой спор, который носит гражданско-правовой характер, и находится на разрешении в арбитражном суде.

Представленные в апелляционную инстанцию материалы содержат сведения о том, что между ЗАО "Э" и ООО "С" на протяжении ряда лет существовали, носящие гражданско-правовой характер, договорные отношения. В течение длительного времени ООО "С" арендовало принадлежащие ЗАО "Э" нежилые помещения для хозяйственной деятельности - работы магазина "С". Для разрешения данного, носящего гражданско-правовой характер, спора, руководство ООО "С" обращалось в Арбитражные суды с исковым заявлением о понуждении ЗАО "Э" к заключению договора аренды помещений, при этом заявление о пересмотре в порядке надзора состоявшихся решений арбитражных судов, принято к производству 5 сентября 2013 года Высшим Арбитражным судом РФ.

При этом из представленных материалов следует, что собственником помещений ЗАО "Э" выставлялись счета на оплату за аренду помещений по спорному договору, а ООО "С" производило по ним оплату, в том числе по сентябрь 2013 года, включительно.

Указанные обстоятельства не были выяснены и не учтены судом первой инстанции при анализе доводов жалобы заявителя о незаконности возбуждения данного уголовного дела органом дознания и об отсутствии основания, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела, т.е. наличия достаточных данных, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях неустановленного лица (из заявления руководителя ЗАО "Э - в отношении руководителя ООО "С").

Кроме этого судом первой инстанции не получили оценки доводы жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с тем, что в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела отсутствовали сведения о наличии у руководителя ООО "С" умысла, направленного на извлечение материальной выгоды за чужой счет.

Вопрос о законности действий органов дознания и опечатывании помещений связан с законностью и обоснованность возбуждения уголовного дела и доводы апелляционной жалобы о том, что действиями органа дознания деятельность магазина ООО "Страдивариус СНГ" была фактически приостановлена, может быть разрешен при новом рассмотрении жалобы заявителя.

Кроме этого судом первой инстанции были допущены нарушения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку в представленных материалах отсутствуют надлежащие сведения о том, что заинтересованное лицо ЗАО "Э" было извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по жалобе заявителя - представителя ООО "С" Караогланова Г.А., подлежат направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя - представителя ООО "С" Караогланова Г.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, а материалы по жалобе заявителя - представителя ООО "СКараогланова Г.А. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "С" Караогланова Г.А. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий