Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-2102/14

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Повериновой И.Ю., предоставившей удостоверение N и ордер N от 17 февраля 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Повериновой И.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО Лопатина О.В. об установлении срока ознакомления обвиняемому К С.А. и его защитнику Повериновой И.Ю. с дополнительными материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление адвоката Повериновой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 августа 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

7 июля 2011 года в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело N679553, возбужденное 5 июля 2011 г. СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении С., К. и неустановленных соучастников по ч.4 ст.159 УК РФ.

4 марта 2013 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.35, ч.3 ст.285 УК РФ.

В период с 24 августа 2011 года по 05 октября 2012 года с обвиняемыми Е., К., С. и их защитниками требования ст.217-219 УПК РФ выполнены в полном объеме.

14 декабря 2012 года в связи с необходимостью выполнения следственных действий предварительное следствие по данного уголовному делу было возобновлено.

19 мая 2013 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 27 ноября 2013 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 41 месяца 00 суток, то есть до 27 января 2014 года, надлежащим должностным лицом.

Следователь СЧ СУ ГУ МВД России по ЦФО Лопатин с согласия руководителя следственного органа обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому К, его защитнику Повериновой, а также иным защитникам срока ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела на 1 сутки с даты рассмотрения ходатайства.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года ходатайство следователя удовлетворено частично, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому К и его защитнику Повериновой в течении 3 рабочих дней со дня вынесения постановления, то есть до 11 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поверинова считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением Конституции РФ и УПК РФ. Указывает, что в материалах, представленных следователем отсутствуют достоверные доказательства того, что обвиняемый и защитник умышленно затягивали ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела. В вынесенном постановлении суд превысил свои полномочия и вышел за рамки ходатайства следователя, фактически ограничив обвиняемому К право пригласить другого защитника, нарушив уголовно-процессуальный закон. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Поверинова доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании прокурор Бобек просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем 20 мая 2013 года было вынесено постановление об окончании следственных действий и обвиняемому К, а также его защитнику Повериновой разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, о чем они были уведомлены.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела были дополнены ходатайствами и жалобами участников процесса, постановлениями об их разрешении и иными материалами, составившими 3 тома, с которыми в силу положений ст. 219 УПК РФ, обвиняемый и их защитники должны быть ознакомлены.

8 ноября 2013 года обвиняемому К и его защитнику Повериновой следователем направлено уведомление о необходимости явки 11 ноября 2013 года в СЧ ГУ МВД России по ЦФО для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Суд обоснованно указал в постановлении, что согласно представленному графику ознакомления обвиняемого и его защитника с дополнительными материалами уголовного дела, ознакомление производится ежедневно, с учетом работы следственного органа, при этом факты об ограничении обвиняемого и защитника с материалами дела отсутствуют

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия К и его защитнику была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, содержащимися в 3-х томах, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обвиняемым К и адвокатом Повериновой требований ст.217 УПК РФ представлено не было.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в судебном решении, свидетельствуют о явном затягивании ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения обвиняемого и его защитника в сроке ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

При принятии решения судом учтен объем дополнительных материалов уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому и его защитникам для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с дополнительными материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и защитника с дополнительными материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема дополнительных материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что, вопреки доводам жалобы адвоката, не нарушает право обвиняемого и его защитника на ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации его права на защиту.

Довод адвоката о том, что вынесенным постановлением нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку суд ограничил К в праве пригласить других защитников, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку из текста постановления не усматривается, что право обвиняемого на приглашение для участия в деле иных защитников ограничено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Ки его защитнику Повериновой И.Ю, с дополнительными материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья