Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-2793/14

Судья О Дело N 10-2793/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

заявителя Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г., действующего в интересах А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав пояснение заявителя Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд

установил:

Заявитель Г, представляющий по доверенности интересы А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя *** *** Б, в связи с не проведением проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению А и ее представителя Г от *** 2013 года о совершении преступления в отношении А, ** А. Заявитель указывает, что должностным лицом совершены незаконные действия и бездействие, поскольку указанное сообщение о преступлении было направлено в *** без проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку обращение заявителя было рассмотрено, и оснований полагать, что должностным лицом совершены незаконные действия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам А, затруднившие ей доступ к правосудию судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель Г считает постановление суда незаконным, указывая, что судом при назначении судебного заседания нарушены сроки рассмотрения жалобы, что свидетельствует о нарушении прав А на доступ к правосудию. Выводы суда не основаны на требованиях закона и противоречат материалам дела, поскольку в нарушении ст. 145 УПК РФ должностным лицом не принято соответствующее решение, и заявитель о результатах рассмотрения сообщения о преступлении не уведомлен. Представленное сопроводительное письмо о направлении сообщения о преступлении в *** не соответствует требованиям уголовного-процессуального закона, поскольку решение должно было быть оформлено в виде постановления, и должностным лицом не была произведена документальная фиксация фактов изложенных в заявлении в нарушении ч.3 ст. 145 УПК РФ. Фактически руководитель следственного органа направил заявление А лицам, которые ею обвиняются в совершении преступления. Вывод суда о том, что заявление А рассмотрено в рамках Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не может быть признан законным и обоснованным, поскольку заявление А подавалось в порядке ст. 141 УПК РФ, и должно было быть рассмотрено в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Заявитель просит постановление отменить, и принять новое решение о признании действия (бездействие) руководителя *** Б незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение прокурора и заявителя, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, руководителем *** Б *** 2013 года обращение А о противоправных действиях сотрудников *** направлено в *** для проведения служебной проверки и решения вопроса о качестве ***, о чем А уведомлена.

По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

По мнению должностного лица ***, заявление А не содержало достаточных данных о совершенном или готовящемся преступлении, соответственно оно было направлено в ***.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о том, что по заявлению, направленному в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, необоснованно было отказано в приеме и проведении проверки как по сообщению о преступлении, суд считает несостоятельными, поскольку решение о необходимости проведения проверки по сообщениям, поступившим в орган системы Следственного комитета РФ, принимается руководством органа уголовного преследования. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что руководителем *** Б при рассмотрении заявления А от *** 2013 года допущено бездействие, незаконные действия, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам А и ее представителю, либо затруднен их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г, действующего в интересах А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя Г - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина