Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-3081/14

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.;

без участия заявителя Секриеру В.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Секриеру В.И. на

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, которым жалоба Секриеру В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель Секриеру В.И. повторно обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным бездействие руководителя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не проведении поверки по его заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением суда от 06.09.2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Секриеру В.И. считает постановление суда незаконным, поскольку суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Его первоначальная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена судьей Долгополовым Д.В. 16.04.2013 г. для устранения недостатков. Все недостатки он устранил и обратился повторно с жалобой. Вывод суда в постановлении от 06.09.13 г. о наличии недостатков в жалобе является надуманным. Суд не указал, какие конкретно недостатки имеются в жалобе и по каким критериям жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить его жалобу в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Требования указанных положений закона судом выполнены.

Судом верно указано в постановлении от 06.09.13 г., что заявитель не устранил недостатки в своей первоначальной жалобе и вновь подал жалобу, которая не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Текст повторной жалобы не содержит сведений о том, какие действия или решения обжалованы. Невозможно это установить и из приложенных к жалобе документов.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что жалоба Секриеру В.И. не содержит необходимых сведений, недостатки не устранены, и эти обстоятельства препятствует ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Так же судом разъяснено право заявителю вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Секриеру В.И. при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года, о возвращении жалобы заявителя Секриеру В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева

N 10-3081-14 судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 03 марта 2014г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

без участия заявителя Секриеру В.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Секриеру В.И. на

руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

постановил:

Судья Е.Б.Жигалева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.