Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3691/14

Судья: В Дело N10-3691/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"12" марта 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Ахмедова М.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым заявителю Е отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя *** К от *** 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав мнение прокурора Булановой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Е обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя *** К от *** 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Ахмедова М.В. считает постановление суда вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, при этом ссылается на положения п.6 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года, согласно которым, в случае, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) следователя в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ.

Поскольку следственная часть *** расположена по адресу, находящемуся в юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, по мнению автора жалобы, жалоба Е подлежала рассмотрению данным судом по существу.

Просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть, вопреки доводам жалобы соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с материалами дела, предположительным местом совершения преступления по уголовному делу N ***, в рамках которого *** 20** года Е предъявлено обвинение по ст.213 ч.1 УК РФ, является помещение ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, который не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Оснований, предусмотренных ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, при которых жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, заявителем не указано, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы к производству Бабушкинским районным судом г. Москвы не имелось.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и положениях уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя заявителя не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым заявителю Е отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя *** К от *** 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: