Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-3773/14

Судья Юдина А.М. Материал N 10-3773/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием прокурора Григорова А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Медведева А.С., Чмурова И.В., Григоряна Г.Г., Ахметшина О.М., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Скрябина В.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной вышеперечисленными лицами в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступление прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявители обжаловали в порядке ст. 125 УПК РФ вынесенное участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Печатники г. Москвы Е. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 10 декабря 2013 года судьи Кунцевского районного суда города Москвы отказано в принятии жалобы по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным постановлением, заявители в поданной апелляционной жалобе высказывают мнение, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства России и международного права, поскольку судьей не истребован и не исследовался материал об отказе в возбуждении уголовного дела, и заявители, вопреки указанному в постановлении, не извещались надлежащим образом о назначенном судебном заседании.

С учетом приведенных доводов авторы апелляционной жалобы просят постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в районный суд.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в частности об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы. Судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из текста жалобы и правомерно отражено в судебном постановлении, заявители, не являясь участниками уголовного судопроизводства, выражали несогласие с постановлением, вынесенным должностным лицом отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы по заявлению Ахметшина О.М., но просили отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Печатники г. Москвы.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимся в судебном постановлении выводом об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку в ней отсутствует предусмотренный ст.125 УПК РФ предмет обжалования, а именно конкретные сведения о причинении ущерба конституционным правам и свободам всех заявителей или о затруднении доступа к правосудию каждого лица, от имени которого подана жалоба.

Не имеется данных о том, что лица, подписавшие жалобу, имели полномочия на ее подачу в качестве действующих в интересах заявителя защитников, законных представителей или представителей.

Кроме того, как справедливо отмечено в постановлении судьи, в жалобе, поданной и от лица Юдина С.Н., отсутствует подпись последнего.

Жалоба заявителей, помимо указанных выше причин, не могла быть принята к рассмотрению по существу судьей Кунцевского районного суда г. Москвы также в связи с тем, что в нарушение территориальной подсудности, установленной ч.1 ст.125 УПК РФ, была адресована в указанный суд, юрисдикция которого не распространяется на район Печатники г. Москвы.

Доводы авторов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления с ссылкой на то, что судья не истребовал из органов внутренних дел и не исследовал материал об отказе в возбуждении уголовного дела, не известил заявителей о рассмотрении жалобы, являются несостоятельными, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы судьей не назначалось и не проводилось в связи с отказом в ее принятии к рассмотрению.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного города Москвы от 10 декабря 2013 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Медведева А.С., Чмурова И.В., Григоряна Г.Г., Ахметшина О.М., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Скрябина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий