Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4054/14

Судья Сальков А.О. Дело N 10-4054\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 24 марта 2014 года

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В. при секретаре Юшковой М.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Погорелова В.И. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено производство по жалобе Погорелова В.И. на бездействие должностных лиц ОМВД по району ** г. Москвы.

Выслушав мнение заявителя и его представителя Паршина С.И. по существу жалобы, а также заслушав прокурора Шебеко А.И., возразившего против жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Погорелова В.И. в которой он указывает, что ** года им было направлено заявление в ОМВД по району * г. Москвы с просьбой сообщить о результатах проведения дополнительной проверки по его заявлениям КУСП N * и КУСП *.

Постановление Головинского районного суда от 24 февраля 2014 года прекращено производство по жалобе Погорелова В.И. на бездействие должностных лиц ОМВД по району * г. Москвы.

В апелляционной жалобе Погорелов В.И. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

Проверив и обсудив жалобу, исследовав материалы проверки, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судья рассмотрел представленные материалы и доводы жалобы, имеющие значение для разрешения жалобы, и правомерно прекратил производство по жалобе.

При этом руководствовался ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", что если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, из представления и.о. заместителя * межрайонного прокурора г. Москвы С. от ** года об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, усматривается, что прокурором был признан факт бездействия сотрудников ОМВД по району ** г. Москвы, поскольку процессуальное решение по заявлению Погорелова В.И., после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** года, принято не было.

Таким образом, жалоба Погорелова В.И. была фактически удовлетворена прокурором, в связи с чем отсутствует предмет обжалования, а производство по жалобе подлежит прекращению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по жалобе Погорелова В.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: