Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4097/14 (ключевые темы: постановление о возбуждении уголовного дела - признаки преступления - дознаватель - основания для возбуждения уголовного дела - порядок рассмотрения заявлений)

Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4097/14

Судья Беспалов А.Ю.

Апелляционное постановление

г. Москва 19 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

заявителя Комазовой Н.А.,

представителя заявителя адвоката Демина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя Комазовой Н.А.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года об оставлении жалобы заявителя на действия дознавателя ОД ОМВД России по району Коптево г. Москвы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения заявителя Комазовой Н.А. и адвоката Демина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Комазова Н.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего дознавателя А., связанные с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя.

Постановлением суда первой инстанции от 05 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление и вынести законное решение, ссылаясь на то, что обжаловала повод и основания возбуждения уголовного дела, однако суд в постановлении указал, что дело возбуждено на основании заявления Самохиной, сославшись на п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ, в которой указан лишь повод для возбуждения дела, а доводы об отсутствии оснований для возбуждения дела судом не исследованы; судом не верно дана оценка действиям дознавателя, вывод о соблюдении норм УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, не соответствует действительности, так же как и решение дознавателя о признании части текста постановления о возбуждении уголовного дела технической ошибкой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, истребовав необходимые для рассмотрения жалобы документы из уголовного дела, выслушав участников процесса, пришел к обоснованному выводу об отклонении жалобы заявителя, поскольку порядок вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела не нарушен; постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, по итогам рассмотрения заявления Самохиной В.Н. о преступлении, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения заявителя и его адвоката в ходе заседания суда апелляционной инстанции сводятся к оценке собранных по уголовному делу доказательств с точки зрения их полноты и достоверности. Вместе с тем на данной стадии производства по делу суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что поводом к его возбуждению послужило заявление Комазова А.А., признано технической ошибкой, с учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного постановления незаконным. В ходе судебного заседания суд первой инстанции достоверно установил, что постановление от 04 декабря 2013г. о возбуждении уголовного дела в отношении Комазовой Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.128.1 УК РФ, вынесено по итогам рассмотрения заявления Самохиной В.Н. от 19.11.2013г., копия данного заявления исследована судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, подтверждаются представленными материалами. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, нельзя признать состоятельными.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доводы заявителя отражены в постановлении суда, вывод суда об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления дознавателя незаконным мотивирован.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года об оставлении жалобы заявителя Комазовой Натальи Алексеевны на действия дознавателя ОД ОМВД России по району Коптево г. Москвы без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий