Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4313/14

Дело N 10-4313/2014 Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

представителей заявителя Васичкина А.И., Юшкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Васичкина А.И. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 ноября 2013 года, которым

жалоба Данильченко А.А. о признании письменного заявления от 22 июля 2012 года сообщением о преступлении, незаконным длительного бездействия ГСУ СК России по г. Москве, в связи с неосуществлением регистрации письменного заявления от 22 июля 2012 года, об обязании ГСУ СК России по г. Москве осуществить письменную регистрацию данного заявления, как сообщения о преступлении, об обязании ГСУ СК России по г. Москве осуществить проверку по письменному заявлению от 22 июля 2012 года, возвращена для устранения недостатка.

Разъяснено заявителю, что при уточнении требований он может вновь обратиться с жалобой в суд.

Выслушав представителей заявителя Васичкина А.И., Юшкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

29 октября 2013 года заявитель Данильченко А.А. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать его письменное заявление от 22 июля 2012 года, содержащее информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного против него преступления, сообщением о преступлении по смыслу ст. 140, 141 УПК РФ, признать незаконным длительное бездействие ГСУ СК России по г. Москве в связи с неосуществлением регистрации письменного заявления, как сообщения о преступлении, обязать ГСУ СК России осуществить регистрацию письменного заявления как сообщения о преступлении, обязать ГСУ СК России по г. Москве осуществить проверку по письменному заявлению как сообщению о преступлении, принять по нему процессуальное решение в установленный законом срок, о чем сообщить ему.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 1 ноября 2013 года жалоба заявителя Данильченко возвращена для устранения указанного в постановлении недостатка.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Васичкин просит признать постановление суда не соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ, отменить постановление, обязать рассмотреть заявление Данильченко по существу, вернув заявление в Пресненским районный суд города Москвы для рассмотрения в ином составе, ссылаясь на то, что ст. 125 УПК РФ не предусмотрено возвращение заявления заявителю, в данной статье указан исчерпывающий перечень действий, которые должен совершить судья по поступившей жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе суд первой инстанции вернул заявителю Данильченко жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения указанного в постановлении недостатка.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 ноября 2013 года по жалобе Данильченко А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Васичкина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: