Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4339/14

Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 26 марта 2014 года

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Клепневой Е.В.;

заявителя Орловой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орловой Е.А., на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2014 года, которым ее жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителя Орловой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Лефортовский районный суд г.Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась Орлова, в которой просила признать незаконными бездействие следователей СО ОМВД по району Лефортово г.Москвы Л., З., К., Л., С. и заместителя начальника СО Г., которые не извещают ее по принятым процессуальным решениям по уголовному делу, где она является потерпевшей.

Постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2014 года жалоба Орловой оставлена без удовлетворения.

Орлова Е.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не истребовал материалов дела, а имеющиеся извещения не заверены надлежащим образом. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения постановления.

Как видно из представленных материалов, заместитель начальника СО и следователи, проводившие расследование по уголовному делу извещали Орлову письменно о всех движениях по уголовному делу и в ее адрес направлялись все процессуальные документы, как почтой, так и лично были вручены Орловой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой. Вместе с тем, суд обоснованно сделал вывод о том, что проверка направления следователем уведомлений участникам процесса, а также жалоб на отказ следователя в удовлетворении ходатайств, не образует предмета контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как такие ходатайства могут быть заявлены при судебном разбирательстве или на стадии предварительного расследования.

Учитывая, что производство по уголовному делу в настоящее время не закончено и окончательное решение не вынесено, суд первой инстанции правильно оставил жалобу Орловой без удовлетворения, и оснований не согласиться с чем суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2014 года, которым жалоба Орловой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин