Решение Московского городского суда от 4 марта 2014 N 7-1141/14

Решение Московского городского суда от 4 марта 2014 N 7-1141/14

Судья Зубова И.А.

Дело N 7-1141

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Е.А., поданную в защиту **** О.В. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым

**** О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

26 декабря 2013 г. дежурным ИБ ДПС ГИБДД УВД России по ЦАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

21 января 2014 года в отношении *** О.В. за нарушение ею п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0400953 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** Е.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях *** О.В, состава административного правонарушения, указывая на отсутствие умысла (субъективной стороны) у последней на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как она не оставила место ДТП, на протяжении длительного времени ждала сотрудников ДПС, однако по состоянию здоровья вынуждена была покинуть место ДТП, не дождавшись их.

*** О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на судебное постановление, ходатайств об отложении дела не заявила, о причинах своей не явки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник *** Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив довод жалобы, выслушав защитника *** Е.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель *** О.В., 26 декабря 2013 года, примерно в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 190, следуя по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 20, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** 197, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения правонарушения и вина *** О.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 21 января 2014 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 декабря 2013 г.; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 197 получил механические повреждения переднего бампера, накладки левого переднего крыла, водитель неустановленного автомобиля место происшествия покинул; схемой места ДТП, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями *** О.В., в которых своей вины в совершении ДТП, и оставлении его места, она не оспаривала.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ в части ожидания прибытия сотрудников ДПС водитель *** О.В. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** О.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самой *** О.В., замечаний от которой по поводу составления протокола не поступило.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Довод *** О.В. о том, что в её действиях отсутствует умысел на оставление места происшествия, несостоятельны, основаны на неправильном толковании и применении ПДД РФ и административного законодательства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2), действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа собранных по делу доказательств, в том числе письменных объяснений и устных показаний самой *** О.В., данных в ходе производства по административному делу, следует, что контакт между автомобилями, был очевиден для *** О.В., она осведомлена о случившемся, осознавала, что совершила ДТП, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила, покинув место ДТП, участником которого она являлась, что вызывает критическое отношение к её доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Таким образом, утверждение *** О.В. о невиновности во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, она должна соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Административное наказание назначено ** О.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности *** О.В.. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и является справедливым.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 КоАП Российской Федерации является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное **** О.В. по данному делу об административном правонарушении. В связи с вышеприведенными обстоятельствами, назначение ему административного наказания в виде административного ареста повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** О.В. оставить без изменения, жалобу защитника **** Е.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.