Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-1263/14

Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-1263/14

Судья Поспелова Е.В.

Дело N 7-1263

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Д.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым

*** Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

17 ноября 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

04 декабря 2013 года в отношении **** Д.А. за нарушение им п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0191682 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Д.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на неправильную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку с места ДТП он не скрывался, транспортное средство не перемещал, с согласия второго участника ДТП оставил ему анкетные данные, номер телефона и отъехал по делам, вызвав при этом сотрудников ДПС; разногласий по поводу повреждений со вторым участником ДТП не имелось, что в соответствии с п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ разрешает покинуть место происшествия; суд неправильно указал в своем постановлении на допущенные им ранее правонарушения; также указал на истечение срока его привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в суде и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

*** Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив довод жалобы, выслушав **** Д.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель *** Д.А., 17 ноября 2013 года в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем *** Д.А., государственный регистрационный знак ****197 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 31\33 (территория ОВД по району Перово), совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****77, после чего в нарушении п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Действия *** Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина **** Д.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 04 декабря 2013 года, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 ноября 2013 года; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак **** 77 получил механические повреждения крышки багажника, а водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 197 место происшествия покинул; схемой места ДТП, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; письменными объяснениями **** К.С., данными в ходе административного расследования, согласно которым 17.11.2013 года в его автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 77, припаркованный по адресу: Москва, 3-я Владимирская ул., д. 31\33 врезался автомобиль ***, государственный регистрационный номер **** 197, водитель которого, сказав, что торопиться, вызвал сотрудников ГИБДД, не дождавшись их приезда место происшествия покинул; фотоматериалами; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель *** Д.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** Д.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самим *** Д.А., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Довод *** Д.А. об отсутствии в его действиях умысла на оставление места ДТП, несостоятельны, основаны на неправильном толковании и применении ПДД РФ и административного законодательства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2), действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 1 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Вместе с тем отсутствие между *** Д.А. и *** К.С. разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, материалами дела не подтверждено, так как ни схема ДТП, ни бланк извещения о ДТП, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП водителями не оформлялись.

В связи с этим не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что *** Д.А. сам вызвал сотрудников ГИБДД, и не дождавшись их, в силу необходимости покинул место происшествия, поскольку на квалификацию действий *** Д.А., покинувшего место ДТП, данные обстоятельства не влияют.

Таким образом, утверждение *** Д.А. о невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Вопреки доводу заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, постановление судьи районного суда о привлечении *** Д.А. к административной ответственности вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, о чем разъяснено в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка в жалобе на необоснованность указания в постановлении на допущенные ранее заявителем правонарушения является несостоятельной, поскольку карточкой водителей *** Д.А. подтверждены факты совершения им правонарушения в области дорожного движения в 2013 г. и 2012 г., штраф за которые оплачен в апреле 2013 г..

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судья районного суда располагал сведениями о привлечении *** Д.А. к административной ответственности , срок исполнения которых не истек к дате вынесения оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено *** Д.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности *** Д.А.. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и является минимальным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Д.А. оставить без изменения, жалобу *** Д.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина