Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-30712/13 (ключевые темы: гаражный бокс - полосы отвода железных дорог - часть земельного участка - договор аренды - достоверное доказательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-30712/13

Судья: Хомякова Т.Г. Гр. дело N 11-30712/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Стрельчук Л.П. по доверенности Гадаловой Е.П.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Стрельчук Л. П. о сносе самовольной постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги, удовлетворить частично.

Обязать Стрельчук Л. П. снести самовольную постройку - гаражный бокс N _, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером _., в полосе отвода Московской железной дороги по адресу: г. Москва, _., в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Стрельчук Л. П. в течение установленного срока, предоставить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств Стрельчук Л.П., с взысканием понесенных истцом расходов.

Взыскать с Стрельчук Л. П. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере _. рублей,

установила:

Истец ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице представителя по доверенности Никитиной Е.А. обратился в суд с иском к Стрельчук Л.П. и просил признать самовольной постройкой строение - гаражный бокс N _, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером __ в полосе отвода железной дороги по адресу: Москва, _.., обязать ответчика снести указанный гаражный бокс в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Стрельчук Л.П. решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "РЖД" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с неё расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере _.. руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации.

Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Козлов Е.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Стрельчук Л.П. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, факт использования гаражного бокса N _., расположенного по адресу: Москва, _., автостоянка N _. РОО МГСА, не отрицала, ссылаясь на законность использования, представила суду письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц РОО МГСА, ТУ ФАУГИ по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Префектура САО г. Москвы не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Стрельчук Л.П. по доверенности Гадалова Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель Стрельчук Л.П. по доверенности Гадалова Е.П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Козлов Е.А. явился, против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Стрельчук Л.П., представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика Гадаловой Е.П., представителя истца ОАО "РЖД" Козлова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка согласно Договору 03 сентября 2007 года N Д-30/58-з, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва Северный Административный округ с кадастровым номером _., общей площадью _. га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен сроком на 49 лет. Часть указанного земельного участка занимает Автостоянка N _.

Исполнительным органом автостоянки предоставлен список владельцев построек - гаражей, расположенных на используемом земельном участке полосы отвода. Владельцем кирпичного гаражного бокса N _. указана Стрельчук Л.П., что подтверждается списком членов автостоянки, членским билетом РОО "МГСА", свидетельством на машиноместо N _, актом о фактическом пользовании земельным участком от 21 января 2013 года.

Земельный участок по указанному адресу площадью _. кв.м был предоставлен на праве аренды ДЗР г. Москвы Московскому городскому союзу автомобилистов (МГСА) на основании договора аренды от 27 мая 1997 года N М-09-502976 для дальнейшей эксплуатации самовольно построенных кирпичных гаражей - боксов на 116 машиномест с целью хранения личного автотранспорта жителей округа сроком на 1 год.

24 августа 2006 года ДЗР г. Москвы в адрес РОО "МГСА" направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, из которого следует, что срок действия договора аренды истек 27 мая 1998 года.

ДЗР г. Москвы отказался от краткосрочного договора аренды с момента истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления. Уведомление об отказе от договора аренды получено РОО "МГСА" 28 сентября 2006 года, соответственно, договор аренды считается прекращенным 28 декабря 2006 года.

Факт прекращения действия договора подтверждается сообщением ДЗР г. Москвы.

Договор субаренды спорного земельного участка ОАО "РЖД" с РОО МГСА, Автостоянкой N _ и Стрельчук Л.П. не заключался.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 11 марта 2011 года N 65-ПП "Положение о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" Департамент распоряжается земельными участками, находящимися в собственности города Москвы. Следовательно, Департамент земельных ресурсов города Москвы не уполномочен осуществлять какие-либо действия в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Гараж для хранения гражданином личного автомобиля не является объектом железнодорожного транспорта, поэтому земельный участок в полосе отвода железной дороги не может быть признан земельным участком, отведённым для строительства таких гаражей.

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером _.., являющегося территорией особого режима использования (полоса отвода Московской железной дороги), используется в настоящее время в отсутствие законных оснований, а, следовательно, гаражный бокс ответчика размещен незаконно.

В соответствии с заключением кадастрового инженера гаражный бокс размещен на земельном участке с кадастровым номером _.., принадлежащем истцу на праве аренды, не имеет неперемещаемого заглубленного в грунт фундамента, построен из металлических конструкций, не имеет неразрывной связи с земельным участком, в связи с чем не обладает признаками объекта капитального строительства. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объект отсутствуют.

Фактическое занятие ответчиком земельного участка препятствует реализации прав ОАО "РЖД", определенных Договором аренды N Д-30/58-з, в том числе реализации права на субаренду, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264 "Об утверждении Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" и Договором аренды.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель ОАО "Российские железные дороги" указывал, что занимаемый ответчиком земельный участок необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы, в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги в соответствии с заключенным Соглашением "О совместной реализации комплексного инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги от 15 сентября 2008 года N 77-367/1071.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 264, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "РЖД" к ответчику об обязании освободить земельный участок от гаражного бокса N 82 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что имеет место решение органа Российской Федерации, уполномоченного распоряжаться федеральной собственностью, о выделении земельного участка на строительство гаражей - автостоянки N _..

При этом суд первой инстанции учитывал п. 3.4 Положения "О порядке установления линий градостроительного регулирования в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 20 марта 2001 года N 270-ПП, в соответствии с которым границы полосы отвода железных дорог - границы территории, предназначенной для размещения существующих и проектируемых железнодорожных путей, станций и других железнодорожных сооружений, ширина которой нормируется в зависимости от категории железных дорог, конструкции земляного полотна и др. и на которой не допускается строительство зданий и сооружений, не имеющих отношения к эксплуатации железнодорожного транспорта. Границы полосы отвода железных дорог были согласованы в порядке, установленном вышеуказанном положением.

Также суд принял во внимание, что гараж N _ находится на земельном участке с кадастровым номером _ в полосе отвода железной дороги, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а также то обстоятельство, что 22 января 2013 года составлен комиссионный акт осмотра гаражного бокса N _, расположенного по адресу: г. Москва, _., сотрудниками ОАО "РЖД" совместно с представителями Управы района Головинский, председателем Автостоянки N 37 А, представителем полиции, из которого усматривается, что металлический некапитальный гаражный бокс N _. в полосе отвода железной дороги занимает Стрельчук Л.П.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок предоставлялся лишь во временное пользование РОО МГСА для эксплуатации металлических гаражных боксов, с ответчиком договор аренды не заключался, ответчик стороной указанного договора аренды не являлся, в установленном законом порядке земельный участок для установки гаражного бокса ответчику не предоставлялся.

Поскольку для осуществления работ по освобождению гаража необходимо определенное время, в соответствии с нормами ст. 204 ГПК РФ суд первой инстанции установил срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от занимаемого им гаража - 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, после чего истцу предоставляется право произвести работы по освобождению земельного участка от гаража, а в соответствии с нормами п. 1 ст. 206 ГПК РФ признал, что истец вправе совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины _. рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней утверждается, что в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что гаражный бокс, которым пользуется ответчик, расположен в пределах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером _.. В обоснование данного довода в жалобе указывается на то, что заключенный 27.05.1997 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО МГСА договор краткосрочной аренды земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс ответчика, был согласован не только с органами власти г. Москвы, но и с ОАО РЖД, со стороны которого не возникло спора о принадлежности данного земельного участка. Кроме того, в 2007 году переданный в аренду МГСА земельный участок был поставлен на кадастровый учет как прилегающий к земельному участку истца.

Однако данные доводы не могут опровергнуть выводов суда относительно размещения гаражного бокса ответчика на принадлежащем истцу земельном участке.

Суд в обоснование такого вывода правомерно сослался на составленный по заказу истца технический отчет инженера, составленный ООО "Стройинжениринг". Согласно данному документу гаражный бокс ответчика занимает часть принадлежащего истцу земельного участка. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности названного доказательства, поскольку оно составлено организацией, имеющей допуск к проведенному виду инженерных работ. Утверждения жалобы ответчика о том, что его гаражный бокс не занимает часть земельного участка истца, поскольку кадастровые выписки, которые учитывались при проведении инженерных работ ООО "Стройинжениринг", были составлены без требуемой в данном случае нормативной точности, судебная коллегия отклоняет. Упомянутая нормативная точность относится к кадастровым выпискам, но не к проведенным ООО "Стройинжениринг" инженерным исследованиям. Со стороны ответчика каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что его гараж не расположен на земельном участке истца, не представлено.

При таком положении сам по себе факт заключения ранее договора краткосрочной аренды земельного участка между органами власти г. Москвы и МГСА выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс N _. является объектом капитального строительства, правомерно возведенным на предоставленном для этого земельном участке, прямо противоречат условиям заключенного между ДЗР г. Москвы и МГСА договора от 27.05.1997 года краткосрочной аренды земельного участка, в котором указано, что он заключен для временного размещения самовольно возведенных гаражей. Сам факт заключения такого договора не может служить основанием легализации самовольной постройки.

В связи с изложенным данный довод жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время у ответчика прав занимать принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие у ООО "Стройинжениринг" полномочий на проведение инженерных исследований, которые суд положил в основу своих выводов, судебная коллегия отклоняет. Как следует из представленных в заседании судебной коллегии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного 01.11.2012 года Некоммерческим партнерством изыскателей "МежРегионИзыскания" Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг", приложения к названному Свидетельству и из выписки из реестра членов саморегулируемой организации НПИ "МежРегионИзыскания", у ООО "Стройинжениринг" имеются полномочия на проведение инженерных геодезических изысканий, результаты которых были приняты судом первой инстанции как допустимые и достоверные доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: