Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32327/13 (ключевые темы: вынужденный прогул - увольнение - возложение обязанностей - трудовая книжка - применение дисциплинарного взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32327/13

Судья первой

инстанции Дорохина Е.М. гр. дело N 11-32327/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ярцевой Н.В. по доверенности Коханова Н.И.

и по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Телеканал Просвещение" по доверенности Косенчука В.Е.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года

по делу по иску Ярцевой Н.В. к ЗАО "Телеканал Просвещение" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и оформить ее дубликат,

установила:

Истец Ярцева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Телеканал Просвещение" о признании незаконными приказов о ее увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о принятии на работу с 15 июня 2011 года, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула исходя из ежемесячного вознаграждения в сумме (_) руб., взыскании компенсации морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что уволена за прогул, однако прогул она не совершала. Вместе с этим работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку до издания приказа у нее не получено объяснение, а после его издания копия приказа и трудовая книжка вручены ей только 08 февраля 2013 года, в связи с чем, уточнив исковые требования, Ярцева Н.В. просила суд признать приказ N 23-к от 30 ноября 2012 года о применении дисциплинарного взыскания и приказ N 33-к от 30 ноября 2012 года о расторжении трудового договора незаконными, восстановить в должности (_) в ЗАО "Телеканал Просвещения", обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность редактора с 15 июня 2011 года, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере (_) руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (_) руб., обязать ЗАО "Телеканал Просвещение" оформить дубликат трудовой книжки без учета записи признанной судом недействительной.

В ходе судебного заседания представитель Ярцевой Н.В. по доверенности Коханов Н.Н. заявленные требования поддержал.

Представители ЗАО "Телеканал Просвещение" Косенчук В.Е., Быченкова Е.Н. иск не признали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года постановлено: Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным приказы руководителя ЗАО "Телеканал Просвещение" от 30 ноября 2012 года о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора с Ярцевой Н.В. по п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и восстановить Ярцеву Н.В. в ранее занимаемой должности (_).

Взыскать с ЗАО "Телеканал Просвещение" в пользу Ярцевой Н.В. (_) руб. (_) коп. в счет заработной платы за период вынужденного прогула с 01 декабря 2012 г. по 22 апреля 2013 г. включительно и (_) руб. компенсации морального вреда.

Возложить на ЗАО "Телеканал Просвещение" обязанность оформить на имя Ярцевой Н.В. дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении по п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 30 ноября 2012г.

В удовлетворении требований сверх названных сумм, а также в удовлетворении требования о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о принятии на работу с 15 июня 2011 года отказать.

Взыскать с ЗАО "Телеканал Просвещение" пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме (_) руб. (_) коп.

Решение в части восстановления Ярцевой Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Коханов Н.И. просит об отмене решения в части выводов суда относительно совершения истцом прогула.

Также на решение суда подана жалоба представителем ЗАО "Телеканал Просвещение" Косенчуком В.Е., в которой ответчик выражает не согласие с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Ярцева Н.В. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей ЗАО "Телеканал Просвещение" Косенчука В.Е., Быченковой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу ответчика, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 01 октября 2011 года, приказа о приёме на работу, Ярцева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Телеканал Просвещение" в должности (_). Датой начала работы указано 01 октября 2011 года, работа предусматривалась на условиях неполной занятости, продолжительностью 25 часов в неделю, оплата труда - в размере (_) руб. с учетом НДФЛ.

Приказом N 33-к от 30 ноября 2012 года трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Основанием для увольнения истца послужили докладная записка от 23 ноября 2012 года, акт о прогуле 23 ноября 2012 года, приказ N 32-к от 30 ноября 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня)..

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя исковые требования Ярцевой Н.В. о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении в ранее занимаемой должности, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение работодателем порядка привлечения работника к ответственности, а именно до наложения дисциплинарного взыскания, у истца не затребовано письменное объяснение.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о невозможности получить объяснения в связи с уклонением Ярцевой Н.В. от встречи с работодателем.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, в соответствии с приведённом в решении суда расчётом.

При этом судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что при заключении трудового договора размер оплаты труда истца сторонами согласован в сумме (_) руб. ежемесячно, поскольку, данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела трудовым договором, приказом о приёме на работу, справками 2-НДФЛ за 2011 и 2012 год, платежными ведомостями, иных достоверных доказательств стороной истца не представлено.

Также обоснованно отклонены доводы истца о том, что она не совершала прогул 23 ноября 2011 года, поскольку в ходе рассмотрения дела получил подтверждение факт отсутствия уважительных причин отсутствия Ярцевой Н.В. на рабочем месте 23 ноября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части решения о необоснованности выводов суда о совершении ею прогула, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что в спорный период работодателем объявлялся простой.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заявляя требование о восстановлении на работе, истец не намеревалась фактически продолжать трудовые отношения с ЗАО "Телеканал Просвещение", судебной коллегией отклоняются, поскольку ссылки ответчика на действия истца после уточнения исковых требований и вынесения решения суда не подтверждают указанные доводы жалобы, и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, влекущим отмену вынесенного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда о нарушении работодателем процедуры увольнения, признаются несостоятельными, поскольку данные доводы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: