Апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 11-32403/13

Судья: Баталова И.С.

гражданское дело N 11-32403/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Сергеева А.Н. к Филиалу ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в г. Москве" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

установила:

Сергеев А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Филиалу ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в г. Москве" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере *** руб. ** коп., компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., указав в обоснование иска на то, что работал по трудовому договору у ответчика в период с 26 августа 2008 г. по 12 мая 2012 г. в должности водителя легкового автомобиля, в период работы истец привлекался к сверхурочной работе, которая не оплачивалась в соответствии с положениями ТК РФ.

Истец Сергеев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Сергеев А.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя по устному ходатайству Сергеева В.Н., представителя ответчика по доверенности П.Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что 25 августа 2008 г. между сторонами был заключен трудового договор N **, в соответствии с которым Сергеев А.Н. принят на работу в качестве водителя легкового автомобиля с окладом в размере *** руб. Режим работы: 40-часовая рабочая неделя с 5 рабочими днями и 2 выходными, с 09 час. до 17 час. 30 ми. Местом работы истца являлось помещение Центра, расположенного по адресу: ***.

12 мая 2012 г. приказом N *** истец был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 92 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно маршрутных листов, заполняемых работодателем на основании отработанного за день времени, Сергеев А.Н. к сверхурочной работе, не привлекался.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства, нарушающего законные права истца, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом представлено не было.

Также обоснованными, судебная коллегия находит выводы суда относительно пропуска истицей срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав установленного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с 31 августа 2009 по март 2012 гг.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу за период с 31 августа 2009 по март 2012 г.г., суд обоснованно учел, что данные требования заявлены по истечении установленного законом срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в периоды непосредственного осуществления трудовой деятельности в организации ответчика с 2008 по 2012 г.г., Сергеев А.Н. ежемесячно получал заработную плату и был осведомлен о ее размере и составных частях. Таким образом, о нарушении своих прав на полную оплату труда с учетом предполагаемой сверхурочной работы, истец мог или должен был узнать не позднее дня следующего за датой получения денежных средств.

Сергеев А.Н., обращаясь в суд с иском 09 августа 2012 г. производит расчет задолженности с учетом выплаченных денежных средств, соответственно имел возможность своевременно обратиться в суд по каждому из периодов, приведенных в расчете.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд Сергеевым А.Н. суду представлено не было.

Довод истца о том, что указанные правоотношения являются длящимися и срок давности не пропущен, является необоснованным и не может влечь отмену постановленного решения.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения ВС РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что оплата труда за сверхурочную работу, исходя из принципа расчета отработанного времени представленного Сергеевым А.Н., ответчиком никогда не производилась, денежные средства с 31 августа 2009 г. по март 2012 г. в указанных истцом размерах не начислялись. Ежемесячно получая заработную плату Сергеев А.Н. действий работодателя с 2009 г. по дату увольнения не оспаривал.

Вместе с этим, выводы суда в части пропуска срока обращения в суд за период апрель 2012 года нельзя признать правильными, так как за данный период истцом не пропущен срок обращения в суд в части требований по заработной плате и другим выплатам, поскольку выплата заработной платы за апрель 2012 г. была произведена ответчиком в мае 2012 г. после увольнения истца, в суд Сергеев А.Н. обратился с настоящим иском 09 августа 2012 г., т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Однако, выводы суда о пропуске срока обращения в суд за весь период, не повлияли на вывод суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что судом рассмотрены по существу исковые требования, в том числе, за период с августа 2009 года по апрель 2012 года, и у судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судом не установлено наличие задолженности у работодателя перед истцом по выплате заработной платы за работу в сверхурочное время, а также поскольку суд не установил нарушение работодателем трудовых прав истца, то обоснованно отказано во взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: