Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34083/13

Судья суда первой

инстанции Синицына О.В. Гр. дело N 11-34083/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Пак И.С.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Оазис-парк" по доверенности Эсмедляева Р.М.,

по апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы

на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску Пака И.С. к ТСЖ "Оазис Парк" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установила :

Истец Пак Ин Су обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Оазис-парк", в котором просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в ТСЖ "Оазис-парк" в должности коменданта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20 июня 2012 года по день восстановления на работе в сумме 115 196 руб. 65 коп. и компенсацию морального вреда - (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением суда от 19 июня 2012 года он восстановлен на работе у ответчика в должности коменданта, однако, ответчик отказался исполнять решение суда с 20 июня 2012 года, поэтому 29 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем предъявлен исполнительный лист, после чего, с 29 июня 2012 года истец допущен к рабочему месту и получил приказ о восстановлении на работе, однако, решение суда ответчиком после этого фактически не исполнялось, а 19 ноября 2012 года истец узнал от работников товарищества о своем увольнении на основании приказа от 28 июня 2012 года за систематические прогулы.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку приказа об увольнении не получал, трудовая книжка не выдавалась.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ТСЖ "Оазис Парк" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства по делу.

Чертановским районным судом г. Москвы 13 июня 2013 года вынесено заочное решение, которым постановлено: взыскать с ТСЖ "Оазис Парк" в пользу Пака И.С. задолженность по заработной плате с 20 июня 2012 г. по 28 сентября 2012 г. в размере (_) руб. (_) коп., в счет компенсации морального вреда - (_) руб., всего взыскать (_) руб. (_) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "Оазис Парк" в доход государства государственную пошлину в сумме (_) руб. (_) коп..

Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд г.Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

На заочное решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

На заочное решение суда принесена апелляционная жалоба представителем ответчика, где ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено 13 июня 2013 года ранее, назначенного времени и в отсутствие ответчика.

На заочное решение принесено апелляционное представление Чертановским межрайонным прокурором г. Москвы, которому определением суда от 07 октября 2013 года восстановлен процессуальный срок для подачи представления, где прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, апелляционного представления, выслушав пояснения истца и его представителя, дополнивших исковые требования требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и просивших об удовлетворении иска, представителя ответчика, просившего об отказе в иске и о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 30 мая 2013 года разбирательство по делу отложено на 13 июня 2013 года в 16 час.00 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 мая 2013 года, листом извещения сторон о явке в судебное заседание 13 июня 2013 года в 16 час.(л.д.72, 73), однако, рассмотрено дело по существу с вынесением заочного решения 13 июня 2013 года в 10 час.00 мин., окончено разбирательство - 13 июня 2013г. в 11 час.00 мин. (л.д.78,79), при этом представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.

Положениями п.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не извещен о рассмотрении дела 13 июня 2013 года в 10 час.00 мин., данные доводы, а также аналогичные доводы, указанные в апелляционном представлении Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда на основании п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что ответчик не извещен о рассмотрении дела в 10 час.00 мин. 13 июня 2013 года.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком "Оазис-Парк" и работал в должности коменданта с 26 декабря 2008 года, кроме этого, 01 февраля 2010 года между сторонами заключен трудовой договор, согласного которому истец принят на работу на должность коменданта.

На основании приказа N 38 от 11 мая 2011 года истец уволен с работы по 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, оспорив который, истец восстановлен на работе в прежней должности с 12 апреля 2012 года решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года.

Приказом председателя правления ТСЖ "Оазис Парк" N 65 от 20 июня 2012 года отменен приказ N 38 от 11 апреля 2012 года об увольнении Пака И.С. и истец допущен к исполнению трудовых обязанностей на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года и исполнительного листа от 19 июня 2012 года (л.д. 36).

Актом выхода на территорию судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2012 года установлен факт исполнения решения суда о восстановлении истца на работе и о допуске его к рабочему месту ( л.д.35).

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула за период с 20 июня 2012 года по день восстановления на работе, истец указал на то, что ответчик препятствует осуществлению им трудовых обязанностей в должности коменданта с 20 июня 2012 года и не оплачивает заработную плату, начиная с 20 июня 2012 года.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно пп. 3 п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что истец с настоящими требованиями обратился в суд первой инстанции 21 ноября 2012 года, в то же время, в исковом заявлении и в судебном заседании истец указывает на то, что ему не выплачивается заработная плата с 20 июня 2012 года.

Поскольку, в соответствии с положениями п.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а истец обратился в суд о взыскании заработной платы только 21 ноября 2012 года, то им пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с июня по октябрь 2012 года и по этим основаниям в удовлетворении иска надлежит отказать.

Уважительных причин, по которым истец пропустил срок для обращения в суд, истцом не названо, а судом не установлено.

Разрешая исковые требования о признании увольнения истца незаконным и о восстановлении на работе, судебная коллегия установила, что приказа в отношении истца о его увольнении ответчиком не издавалось и до настоящего времени он значится в числе работников у ответчика.

Таким образом, установлено отсутствие предмета спора и отсутствие нарушения прав истца, следовательно, в удовлетворении иска о признании увольнения истца незаконным и о восстановлении на работе надлежит отказать.

Ссылка истца, как на доказательство, на приказ N 72 от 28 июня 2012 года (л.д.77), в котором указано на увольнение истца на основании пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, признается несостоятельной, поскольку данный приказ не подписан руководителем, не заверен печатью организации, представитель ответчика указал, что ответчиком приказ об увольнении истца не издавался.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается то, что трудовая книжка, как указывает истец, находится у ответчика, истцу не возвращалась, письменных уведомлений от ответчика о необходимости забрать трудовую книжку, в адрес истца также не направлялось.

Вместе с этим, руководствуясь положениями ст. 132 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за период с ноября 2012 года по день рассмотрения дела в суде, поскольку в удовлетворении иска о восстановлении на работе истцу отказано, кроме этого, установлено, что истец в названный период свои трудовые функции не выполнял, доказательств того, что ему ответчиком чинились препятствия в осуществлении работы, истцом не названо и не представлено, а судом не установлено. В какие-либо органы и организации с заявлением о том, что ответчик не допускает истца к работе, истец не обращался.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца свидетели (_) и (_) не подтвердили доводы истца о том, что ему чинились препятствия в допуске к рабочему месту в период с ноября 2012 года.

Поскольку положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ компенсация за неиспользованный отпуск может быть начислена и выплачена при увольнении работника, а судом не установлено, что истец уволен, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то не подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Пак И.С. к ТСЖ "Оазис-Парк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: