Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35722/13 (ключевые темы: приказ об увольнении - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - выдача трудовой книжки - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35722/13

Судья первой

инстанции Рачина К.А. гр. дело N 11-35722-2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Сороки В.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года

по делу по иску Сороки В.М. к ООО "Авиа-Медиа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Сорока В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авиа-Медиа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2001 года занимал должность генерального директора в ООО "Авиа-Медиа", приказом от 10 сентября 2010 года N 2 уволен, однако о наличии данного приказа он узнал 26 сентября 2012 года в ходе судебного заседания по другому делу о взыскании заработной платы, по которому решение Тверским районным судом вынесено 01 ноября 2011 года. До 26 сентября 2012 года истец ничего не знал о наличии приказа о его увольнении, трудовую книжку ему не вручали, расчет не производили. По мнению истца, данный приказ об увольнении в указанную дату не составлялся, полномочий на его издание с указанием в нем статьи 278 Трудового Кодекса РФ общее собрание ООО "Авиа-Медиа" никому не предоставляло. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выдаче ему документов, связанных с работой, которые ему не предоставлялись. Указав, что приказ об увольнении изготовлен в другую дату, задним числом, Сорока В.М. просил суд восстановить его на работе в ООО "Авиа-Медиа" в должности генерального директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2010 года по 11 июня 2013 года в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Каракасиян А.В. иск не признал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Сорока В.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Авиа-Медиа" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Сороки В.М., просившего об отмене решения суда, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании общего собрания участников ООО "Авиа-Медиа" от 14 июня 2006 года Сорока В.М. исполнял обязанности Генерального директора ООО "Авиа-Медиа".

Решением общего собрания участников ООО "Авиа-Медиа" от 10 сентября 2010 года принято решение признать прекращенными полномочия Сороки В.М. как Генерального директора ООО "Авиа-Медиа", генеральным директором ООО "Авиа-Медиа" избран Ильин В.Л.

Согласно ст. 278 Трудового Кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом от 10 сентября 2010 года N 2 трудовой договор с Сорокой В.М. прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что истец Сорока В.М. участвовал в рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО "Авиа-Медиа", в ходе которого судом установлено, что 10 сентября 2010 года полномочия Сороки В.М. в качестве генерального директора работодателем прекращены, с 11 сентября 2010 года истец не исполнял трудовые обязанности, и 01 ноября 2011 года по указанному делу судом постановлено решение, суд первой инстанции правильно указал, что срок обращения в суд по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе начал течь с 01 ноября 2011 года.

Судом учтено, что в 2012 году, зная о нарушенном праве, Сорока В.М. обращался в суд с иском к ООО "Авиа-Медиа" об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, в том числе приказ об увольнении.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в порядке ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не названо обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, а также не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам материального права, представленным доказательствам, и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: