Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36995/13 (ключевые темы: трудовой договор - научно-педагогические работники - замещение должности - ученый совет - неопределенный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36995/13

Судья суда первой

инстанции Стольникова М.В. гр.дело N 11- 36995/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Дубянской Г.Ю.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года

по гражданскому делу по иску Дубянской Г.Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о признании увольнения незаконным, признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании трудового договора недействующим, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, проверке подлинности подписи в почтовом уведомлении, признании дискриминации в доступе к работе, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Дубянская Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", в котором просила о восстановлении на работе в должности ведущего научного сотрудника кафедры политической экономии, признать срочный трудовой договор N 193/11 от 01 ноября 2006 года, заключенным на неопределенный срок; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2011 года по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение процедуры увольнения и нарушение ее прав при заключении трудовых договоров в 2001г., 2006 г.

Уточнив заявленные требования 27 апреля 2012 г., 19 июня 2012 г., 14 сентября 2012 г., 02 октября 2012 г., 26 октября 2012 г., 04 декабря 2012 г. и окончательно определив исковые требования 02 апреля 2013 г., истец просила признать срочный трудовой договор N 193/06 от 01 ноября 2001 года заключенным на неопределенный срок; признать подпись истца под трудовым договором N 193/11 2006 года недействительной, как вынужденно поставленной; признать трудовой договор N 193/11 2006 года неправомерным и недействующим, поскольку истец подписала его под давлением; признать трудовой договор N 193/11 от 01 ноября 2006 г. заключенным на неопределенный срок, поскольку ни одна сторона не потребовала его расторжения; признать увольнение и приказ об увольнении N 379к от 31 октября 2011 г. незаконным, поскольку договор в 1996 г. заключен на неопределенный срок и его действие не прекратилось; проверить подлинности подписи в почтовом уведомлении о вручении почтового отправления; признать незаконной дискриминацию в доступе к работе на экономическом факультете МГУ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска в редакции уточнений от 02 апреля 2013 года ( л.д.79 т.2).

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Никулинским районным судом г. Москвы 22 апреля 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением этого же суда от 16 сентября 2013 года исправлены описки в решении суда от 22 апреля 2013 года.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Дубянской Г.Ю. и ее представителя - Аджиева Н.В., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Лобовой Н.М., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 1996 года, заключая срочные трудовые договоры (контракты) сроком на пять лет.

Трудовой договор (контракт) N 193/01 от 01 ноября 1996 года заключен между сторонами на основании Положения о порядке замещения должностей профессорско-преподавательского и научного состава МГУ и по результатам конкурсного отбора, протокола N 7 от 25 октября 1996 года Ученого Совета экономического факультета и утверждения его результатов приказом декана экономического факультета N 345 от 30 октября 1996 года, согласно которого истец принята на работу на экономический факультет на должность старшего научного сотрудника кафедры политической экономии на срок заключения контракта - 5 лет, который действует с 01 ноября 1996 года по 31 октября 2001 года.

Далее, трудовой договор (контракт) между МГУ им. М.В. Ломоносова и Дубянской Г.Ю. заключен на срок 5 лет - с 01 ноября 2001 года по 31 октября 2006 года, для выполнения работы в должности ведущего научного сотрудника кафедры политической экономии на основании Положения о порядке замещения должностей профессорско-преподавательского и научного состава МГУ и по результатам конкурсного отбора, протокола N 4 от 25 мая 2001 года Ученого Совета экономического факультета и утверждения его результатов приказом декана экономического факультета N 115к от 04 июня 2001 года.

Приказом от 01 ноября 2006 года N 295к прекращено действие трудового договора на период с 01 ноября 2001 года по 31 октября 2006 года.

01 ноября 2006 года между сторонами заключен трудовой договор N 193/11 на срок 5 лет - с 01 ноября 2006 года по 31 октября 2011 года, для выполнения работы в должности ведущего научного сотрудника кафедры политической экономии на основании Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников МГУ им. М.В. Ломоносова и по результатам конкурсного отбора, протокола N 4 от 23 июня 2006 года Ученого Совета экономического факультета и утверждения его результатов приказом декана N 127к от 28 июня 2006 года.

Приказом N 379к от 31 октября 2011 года истец Дубянская Г.Ю. уволена 31 октября 2011 года по истечении срока трудового договора, п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения явился срочный трудовой договор от 01 ноября 2006 года N 193/11.

С приказом об увольнении истец ознакомлена и получила копию этого приказа 23 января 2012 года.

Все указанные выше трудовые договоры подписаны сторонами и у каждой из сторон имеется экземпляр соответствующего договора.

Согласно положениям ст.17 Кодекса законом о труде РФ, ранее действовавшего, предусмотрено заключение трудового договора (контракта): на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет; на время выполнения определенной работы.

Срочный трудовой договор (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.59 Трудового кодекса РФ, действующего по состоянию на 01 ноября 2006 г., срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника с научными, педагогическими и другими работниками, заключившими трудовые договоры на определенный срок в результате конкурса, проведенного в порядке, установленном законом или иным нормативным правовым актом органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 86 Положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 г. N 71, в высшем учебном заведении предусматриваются должности для научно-педагогического (профессорско- преподавательский состав, научные работники), инженерно-технического, административно-хозяйственного, производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала.

Трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится 1 раз в 5 лет.

Не проводится конкурс на замещение должностей декана факультета и заведующего кафедрой, научно-педагогических работников, занимаемых беременными женщинами, а также должностей научно-педагогических работников, занимаемых по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет.

В соответствии с Порядком замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденным 26 ноября 2002 г., в отношении работников, срок действия договоров которых истекает, конкурсный отбор объявляется не позднее, чем за два месяца до окончания действия трудовых договоров. До рассмотрения претендентов на должности на заседании Ученого совета кафедра выносит рекомендации по каждой кандидатуре и доводит ее до сведения Ученого совета. С научными работниками, успешно прошедшими конкурсный отбор, заключатся трудовой договор. Если работник не прошел конкурсный отбор это является основанием для прекращения трудовых отношений.

Исследовав содержание каждого из оспариваемых договоров, представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок, поскольку из их условий следует, что договоры являются срочными, указанное условие соответствует действующему, на момент заключения договоров, законодательству. Стороны подписали договоры на условии срочности и исполняли в период их действия.

Ссылка истца на то, что она подписала трудовой договор от 01 ноября 2006 года под давлением и это является основанием для признания его недействующим и неправомерным, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку установлено, что после подписания этого договора истец не оспорила его, выполняла его условия на протяжении пяти лет и получала за выполненную работу заработную плату.

Кроме этого, правильными признаются выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении оспаривания трудовых договоров за период с 1996 года по 2006 год, который предусмотрен положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку в суд с названными требованиями истец обратилась 30 января 2012 года, то есть с пропуском названного выше срока.

Проверяя законность приказа об увольнении истца, судом правомерно указано на соблюдение ответчиком процедуры увольнения и отсутствие нарушений прав истицы, при этом судом установлено, что в связи с истечением срока действия трудового договора N 193/11 от 01 ноября 2006 г. и формирования вакансии, ответчиком совершались действия направленные на замещение должности ведущего научного сотрудника, а именно: сведения о вакансиях на кафедре политической экономии в соответствии с Порядком замещения должностей научно-педагогических работников размещены в печатном издании "Московский университет" за май 2011 г. N 17 (4368); 31 августа 2011 года состоялось заседание кафедры политической экономии, решением которого на спорную должность рекомендовано иное лицо, в то время как, согласно выписке из протокола N 1 заседания указанной кафедры истец не рекомендована к избранию на спорную должность.

Кроме этого, установлено, что на заседании Ученого совета экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова от 21 октября 2011 года рассмотрены кандидаты на замещение должности ведущего научного сотрудника и ни один из кандидатов: Волошин Д.И. и Дубянская Г.Ю. не получил более 50% голосов, что повлекло издание приказа N 377 от 26 октября 2011 г. о признании конкурса на замещение должности ведущего научного сотрудника несостоявшимся.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что уведомление о прекращении трудового договора с 31 октября 2011 года направлено в адрес Дубянской Г.Ю. письмом от 24 октября 2011 года и получено истцом по месту ее регистрации по месту жительства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, проверки подлинности подписи истца на почтовом уведомлении, признании незаконной дискриминации в доступе к работе и компенсации морального вреда, поскольку названные требования являлись предметом судебного разбирательства. Судом проверен расчет, выданной истице заработной платы при увольнении, в который включены заработная плата за фактически отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск. Данный расчет является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что судом рассмотрены требования о признании увольнения незаконным, в то время как не рассмотрены требования о признании приказа об увольнении незаконным, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку требования о признании приказа об увольнении незаконным и признании незаконным увольнения являются взаимосвязанными и в судебном заседании проверялись законность и обоснованность увольнение истца.

В соответствии с п.1 ст.84-1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, то есть увольнение не может быть без приказа об увольнении. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным содержат суждения о правильности приказа об увольнении истца и доводы истца не свидетельствуют о том, что часть требований не рассмотрена.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что судом вместо требований "о признании незаконной дискриминации в доступе к работе на экономическом факультете МГУ" рассмотрены требования "о признании дискриминации в доступе к работе", вместо требований "о признании трудового договора N 193/11 2006 г. неправомерным и недействующим" указаны требования "о признании трудового договора N 193/11 недействующим", поскольку объем, содержание и основания заявленных истцом требований рассматривались судом первой инстанции и требования, заявленные истцом и изложенные в решении суда, являются одними и теми же требованиями и об одном и том же предмете.

Доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств по делу в части оспаривания трудовых договоров, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, кроме этого, судебной коллегией учитывается, что в части оспаривания трудовых договоров истцу отказано в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы о незаконности отказа в иске в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18 дней за 1996 года являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в жалобе признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на нормах материального права и соответствуют материалам дела.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года с учетом определения того же суда от 16 сентября 2013 года об исправлении описок в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи: